Резолютивная часть решения от 7 июня 2018 г. по делу № А39-2501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2501/2018

город Саранск07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зубово-Полянаводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320711 руб. 43 коп. задолженности и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

заявление от 18.04.2015 № 31 Администрации Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о пропуске срока исковой давности,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Зубово-Полянаводоканал" (далее – ООО "Зубово-Полянаводоканал", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 320711 руб. 43 коп. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №1 от 31.07.2013 работы.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление ООО "Зубово-Полянаводоканал" к Администрации принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 24.04.2018. В срок до 21.05.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве №31 от 18.04.2018, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Мордовия 28.05.2018.

В суд 31.05.2018 поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в 31.07.2013 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №1 по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченным силами работы по строительству сетей водопровода в п. Умет по участкам: «ул. Ленинская», «ул. Парковая-Тюркина-Школьная-почтовая», расположенного по адресу: РМ, Зубово-Полянский район, р.п. Умет, в соответствии с локально-сметным расчетом и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), а заказчик принять выполненные работ (раздел 4) и произвести оплату выполненных работ по актам приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 15 (пятнадцати) дней, окончательный расчет производится после подписания актов приемки и поступления финансовых средств из республиканского бюджета (пункт 2.5).

Стоимость работ по контракту составила 3607264 руб. 33 коп. (пункт 2.1).

В рамках указанных договорных обязательства истцом выполнены работы по строительству сетей водопровода в п.Умет по указанным участкам на общую сумму 2267369 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 07.08.2013 и актом приемки законченного строительством объекта водораспределительной системы от 18.11.2013, принятые заказчиком, но последним в полном размере не оплачены.

На основании указанных обстоятельств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 320711 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 30.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией №124 от 27.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 320711 руб. 43 коп., а затем с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках договорных обязательств истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 07.08.2013 и акт приемки законченного строительством объекта водораспределительной системы от 18.11.2013 на общую сумму 2267369 руб., подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, которые заказчик оплатил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 320711 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленным сторонами по состоянию на 30.06.2017.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, указав, что истец обратился в суд с нарушением общего срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ и обязанность заказчика перед исполнителем по погашению задолженности возникла у ответчика октябре 2013 года, но не позднее 03.12.2013.

ООО "Зубово-Полянаводоканал" обратилось в суд к Администрации с заявленными исковыми требованиями согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда 26.03.2018, т. е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Зубово-Полянаводоканал" о взыскании с Администрации 320711 руб. 43 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 подписан после истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не может служить доказательством прерывания срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности в установленных законом пределах - в течение трех лет после возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, т.е. до 03 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Зубово-Полянаводоканал" о взыскании с Администрации 320711 руб. 43 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 9414 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с заявленным требованием истцу была представлена отсрочка по её оплате (определение от 30.03.2018).

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Зубово-Полянаводоканал" к Администрации Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 320711 рублей 43 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 1 от 31.07.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зубово-Полянаводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п.Зубова Поляна Зубово-Полянский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9414 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина