Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-167034/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-167034/17-138-1522
г. Москва
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице участников Закрытого акционерного общества «Ишида Юроп Холдингс Б.В.», Частной компании с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп Лтд.»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шантуи Констракшн Интернешнл Экспорт энд Импорт Ко, Лимитед», регистрационный номер 1624666

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

Согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» в лице участников Закрытого акционерного общества «Ишида Юроп Холдингс Б.В.», Частной компании с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп Лтд.» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шантуи Констракшн Интернешнл Экспорт энд Импорт Ко, Лимитед» (далее –ответчик) о признании признании недействительным договора № SCIIE001T от 07.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Шантуи Констракшн Интернешнл Экспорт энд Импорт Ко, Лимитед» (регистрационный номер 1624666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» денежных средств в размере 572 240 Евро.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Шантуи Констракшн Интернешнл Экспорт энд Импорт Ко., Лимитед и ООО «Ишида Юроп» в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор №SCIIE001T от 07.01.2017, согласно условиям которого ответчик обязался поставить Обществу товары на условиях FOB Shanghai (Инкотермс 2010) на общую сумму 1 144 480 Евро.

Согласно банковской выписке от 01.03.2017 со счета Общества, открытого в АО «Мидзухо Банк (Москва)» на счет ответчика 22.02.2017 было перечислено 572 240 Евро (50% от стоимости товара).

Протоколом заседания совета директоров от 23.01.2014 ФИО2 была назначена генеральным директором Общества. Протоколом заседания совета директоров от 16.12.2015 полномочия Директора были продлены до 31.01.2018.

27.03.2017 в связи с совершением Директором дисциплинарных проступков 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017 и 03.03.2017 в форме прогулов, она была уволена с работы.

В адрес Ответчика 18.05.2017 было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 173.1 , 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что договор является недействительной сделкой, поскольку согласно приложению к Договору срок поставки 20 недель с момента получения предоплаты (предоплата была перечислена Директором 22.02.2017, то поставка должна была состояться в июле 2017 года).

Истец считает, что указанное оборудование изначально не могло расцениваться в качестве встречного предоставления по Договору и это обстоятельство было очевидным для сторон, в связи с тем, что список товаров, поставляемых по договору, входит: система транспортировки лотков (стоимостью 41 046 евро за 1 штуку), подающий конвейер с поворотной секцией (стоимостью 37 215 евро за 1 штуку), отводящий конвейер с поворотной секцией (стоимостью 37 215 евро за 1 штуку), наклонный транспортер с загрузочным бункером (стоимостью 42 100 евро за 1 штуку), платформа (стоимостью 74 320 евро за 1 штуку). Из описания не ясно, какой именно товар продается, идентифицировать товар по серийному номеру также невозможно, поскольку сайта у Ответчика нет, отсутствуют каталоги продукции, по поиску в сети Интернет невозможно найти конкретные товары со сходными наименованиями. Ответчик не имеет сайта на русском языке, не ведет предпринимательскую деятельность, его наименование имитирует название известной во всем мире компании по производству крупной дорожно-строительной техники - Shantui Construction Machinery Co., Ltd, тем самым вводя в заблуждение. Такие товары отсутствовали у Ответчика в принципе, а Договор был умышленно заключен, чтобы создать видимость возникновения правовых оснований для перечисления денежных средств.

Истец указывает на то, что не могут быть подтверждены полномочия лица, подписавшего договор от имени ответчика.

Получить объяснения у ФИО2 о мотивах заключения договора не представляется возможным, местонахождение истцу неизвестно, кроме того, как указывает истец у третьего лица остались электронные ключи Общества от электронной системы, позволяющей осуществлять переводы со счетов.

Договор с Ответчиком был датирован 07.01.2017, при этом на совершение такой сделки требуется согласие совета директоров Общества, но такое согласие получено не было.

Паспорт сделки был оформлен по запросу Директора 17.02.2017, направленного в АО «Мидзухо Банк».

В соответствии с ограничениями, установленными в пп. 6 п. 17.4 Устава Общества, генеральный директор только после предварительного письменного одобрения совета директоров распоряжается любыми активами общества, стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 300 000 руб., в то время как перечисленная ответчику сумма 572 240 Евро составляет 35 026 238 руб. 16 коп. (курс на 22.02.2017 - 1 Евро = 61,2090 рублей).

Согласно бухгалтерскому (финансовому) отчету Общества за 2016 год балансовая стоимость активов составляет 205 211 000 руб., а стоимость приобретенного оборудования по договору составляет 73 030 527 руб. 70 коп. (курс на 07.01.2017 - 1 Евро = 63,8111 руб.), что превышает 25% балансовой стоимости его активов, а сама сделка является крупной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Судом установлено, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая не была в установленном порядке одобрена, сделка была заключена лицом, полномочия которого ограничены учредительными документами юридического лица, при этом, учитывая отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, заключение данной сделки свидетельствует об убыточности, в связи с чем, договор является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу - ООО «Ишида Юроп», перечисленных денежных средств в размере 572 240 Евро, подтвержденных банковской выпиской.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 64, 65, 71, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор № SCIIE001T от 07.01.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Шантуи Констракшн Интернешнл Экспорт энд Импорт Ко, Лимитед» (регистрационный номер 1624666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 572 240 (пятьсот семьдесят две тысячи двести сорок) Евро.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шантуи Констракшн Интернешнл Экспорт энд Импорт Ко, Лимитед» (регистрационный номер 1624666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова