Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А53-5775/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5775/2018
г. Краснодар
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160), финансового управляющего должником Антропова Константина Юрьевича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Союзный"» (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) в лице ликвидатора кредитной организации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Союзный"» в лице ликвидатора кредитной организации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-5775/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. (далее – предприниматель, должник) ООО «Коммерческий банк "Союзный"» (далее – банк) в лице ликвидатора кредитной организации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор) обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 517 718 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 требования банка в размере 2 517 718 рублей 14 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение от 18.03.2021 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что для включения в реестр требований кредиторов восстановленного требования необходимо представить надлежащие доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств. Банк не представил такие доказательства, поэтому его заявление надлежало оставить без движения, а потом – возвратить. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление банка по существу, заявление банка необходимо оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе ликвидатор банка просит отменить постановление от 13.04.2021 и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что банк также находится в процедуре банкротства, поэтому возврат в конкурсную массу предпринимателя денежных средств объективно невозможен без нарушения норм законодательства о банкротстве. Кроме того, восстановленное требование предпринимателя включено в реестр требований кредиторов банка, что свидетельствует о выполнении кредитором обязанности по возврату денежных средств должнику.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанности финансового управляющего должником возложены на Согомонова А.С.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019 № 61.

Определением суда от 02.07.2019 финансовым управляющим должником утвержден Антропов К.Ю.

18 мая 2020 года ликвидатор банка обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 517 718 рублей 14 копеек.

Требование мотивировано тем, что определением от 18.12.2019 по данному делу суд признал недействительной сделку по передаче приставом-исполнителем Волгасовой Ю.С. нереализованного имущества на сумму 6 939 011 рублей 73 копейки, применил последствия недействительности сделки, взыскав с банка пользу должника 20% стоимости имущества в размере 1 387 802 рублей 35 копеек.

Определением от 23.12.2019 по данному делу суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу банка по платежному поручению от 05.06.2018 № 512971 на сумму 2 160 100 рублей, применил последствия недействительной сделки, взыскав с банка в пользу предпринимателя 20% денежных средств в размере 432 020 рублей.

Определением от 25.12.2019 по данному делу суд признал недействительной сделку по передаче 29.05.2018 нереализованного имущества должника на сумму 3 489 478 рублей 95 копеек, применив последствия недействительной сделки в виде взыскания банка в пользу предпринимателя 20% денежных средств в размере 697 895 рублей 79 копеек.

Общая сумма взысканных денежных средств с банка в пользу должника составила 2 517 718 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, указал, что при признании сделки недействительной суд применил последствия в виде восстановления права требования, соответственно, у находящегося в конкурсном производстве кредитора появилось право требования, которое реализовано посредством обращения с рассмотренным заявлением. Иным способом кредитор объективно не имеет возможности реализовать свои права. В свою очередь, банк пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отменяя определение суда и оставляя заявление без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что доказательства полного или частичного возврата банком в конкурсную массу предпринимателя денежных средств в размере 2 517 718 рублей 14 копеек не представлены. Заявление кредитора надлежало оставить без движения, а в случае непредставления соответствующих доказательств – возврату. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование банка по существу, заявление кредитора о включении в реестр задолженности необходимо оставить без рассмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснения в пункта 27 постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Действительно, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующее.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 данного Закона, кредитор – ответчик по обособленному спору получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Однако в данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-4819/20-46-14 в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку банк находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученные от должника денежные средства в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не учел, что в связи с банкротством банка последний лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего банком, а значит, оно вправе предъявить восстановленное требование ко включению в реестр.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-4819/20-46-14 требование Андреевой Л.Д. в размере 2 517 718 рублей 14 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

В данном случае включение требования должника в реестр требований кредиторов банка является надлежащим исполнением судебного акта о признании недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств исполнения судебного акта о взыскании с банка денежных средств в пользу должника и необходимости оставления заявления без рассмотрения является неверным

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу банка, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по данному спору требуется исследование и оценка доказательств, в том числе, возражений банка относительно пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит дать оценку доводам банка, изложенным в апелляционной жалобе, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить обоснованность заявленного требования, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-5775/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко