Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А65-9478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-9478/2019

Дата принятия решения – 11 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 750 рублей, процентов в размере 11 234,10 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сити» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 750 рублей, процентов в размере 11 234,10 рубля.

Определение от 30.04.2019, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ (420083, <...>).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), относительно указанной почтовой корреспонденции судом не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», а также в силу статьи 9 АПК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

20.06.2019 истцом в адрес суда посредством электронной связи представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просит проценты по состоянию на 20.06.2019 в размере 20 147,45 рубля, а также проценты с 20.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В последующем, истец скорректировал расчет, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просит взыскать проценты по состоянию на 20.06.2019 в размере 20 133,75, а также проценты с 20.06.2019 по день фактической оплаты долга

Ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.07.2019 истец представил расчет процентов по состоянию на 04.07.2019 в размере 21 571,39 рубля. В части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства требования поддержал. Увеличение требований данное ходатайство не является, поскольку ранее судом было принято увеличение требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец исковые требования поддержал.

Установлено, что истцом на основании выставленного счета № 002 от 06.12.2018 по платежному поручению № 592 от 06.12.2018 ответчику перечислены денежные средства в размере 499 750 рублей. В назначение платежа указано «оплата по счету №002 от 06.12.2018 за монтаж металлоконструкций».

Между тем ответчик к выполнению работ не приступил, результаты работ не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 499 750 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ и не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 592 от 06.12.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 499 750 рублей.

При этом ответчик не приступил к выполнению работ, результаты работ истцу не передал. Доказательства заключения между сторонами договора на выполнение работ ,выполнения работ в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 750 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

На дату принятия судом решения сумма процентов составляет 21 571,40 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 499 750 рублей, проценты в размере 21 571,39 рубля по состоянию на 04.07.2019, проценты, начиная с 05.07.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга в размере 499 750 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 426 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина