Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А65-17438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-17438/2024


Дата принятия решения –  02 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 16.09.2024, 18.09.2024 в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности в размере 52 332 руб., неустойки в размере 12 210,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб.,

с участием:

от истца–  Никитин Д.В., по доверенности,

от ответчика– не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании задолженности в размере 52 332 руб., неустойки в размере 12 210,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов, просил взыскать проценты в размере 10 346,88 руб.

Уменьшение суммы иска в указанной части судом принято.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2024 на 09 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился, извещен.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с приложением.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07.04.2022 ООО «СПЕЦТРАНСАРЕНДА» были оказаны услуги по техническому обслуживанию согласно универсальному передаточному документу счет - фактуре №ЦБ-653 от 07.04.2022 (далее по тексту - УПД).

Ответчик принял оказанные услуги, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати на УПД, претензии в отношении исполнения в адрес истца не поступали.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 52 332 руб.

Претензия истца об оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании  52 332 руб. в силу ст. ст. 309, 779, 486  ГК РФ подлежит удовлетворению.

На сумму задолженности истец начислил проценты в размере 10 346,88 руб. за период с 27.01.2023 по 21.08.2024.

Истец при определении начала просрочки исходил из того, что в адрес ответчика 17.11.2022 была направлена претензия №115/22 от 10.11.2022, которая получена ответчиком 16.01.2023. В претензии указан срок для оплаты 10 дней. 

Таким образом, предельным сроком для оплаты является 26.01.2023, в связи с чем истец начислил проценты с 27.01.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика том, что в акте сверки нет суммы, заявленной к взысканию в размере 52 332 руб., судом отклоняются, поскольку  акт сверки содержит две строки от 07.04.2024 с указанием УПД № ЦБ-653 от 07.04.2022 на сумму 36 332 руб. и с указанием УПД № ЦБ-653 от 07.04.2022 на сумму 16 000 руб.

Возражения ответчика в части неверного указания наименования ответчика по трек номеру об отправке претензии судом отклоняются. Истец в указанной части пояснил о том, что им была допущена опечатка, тем не менее, по информации с официального сайта почта России письмо было направлено по адресу: 420101, <...>, а также было получено посредством ПЭП 05.06.2024.

Доводы ответчика о том, что в претензии от 10.11.2022 отсутствуют требования по данному спору судом отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", принятых во внимание судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец  заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Аренда Глобал» 06.05.2024 заключен договор №32-ЮУ на оказание юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 27.05.2024 исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг №32-ЮУ от 06.05.2024 оказал юридические услуги.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Республике Татарстан исходит из расценок, установленных указанными выше Рекомендациями.

Также суд учитывает положения пункта 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом  проанализированы произведенные процессуальные действия представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени несложности формирования правовой позиции, времени, необходимого разумному квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, с учетом обязанности суда исходить из дифференцированного подхода по каждой услуге с учетом реальных временных и процессуальных затрат, сложившейся стоимости сходных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 42 000 руб., в т.ч.:

·         За составление искового заявления и сбором документов, приложений, направление стороне и в суд – 8000 руб.,

·         За участие в суде первой инстанции 21.08.2024 – 8000 руб.,

·         За участие в суде первой инстанции 27.08.2024 – 10000 руб.,

·         За участие в суде первой инстанции 16.09.2024 – 10000 руб.,

·         За представление дополнительных письменных пояснений с приложениями – 6000 руб.

В части оплаты за услуги «Анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора о взыскании дебиторской задолженности» требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку такие услуги не подпадают под категорию «судебные расходы», возмещению не подлежат, являются досудебными.

В части оплаты за изучение судебной практики, выработки позиций, правовой экспертизы документов, ознакомления с документами, изучения проблемы расходы не могут быть вычленены по отдельности и взысканы с ответчика, поскольку такие действия в любом случае необходимы для участия представителя в процессах и подготовки письменных пояснений.

Таким образом, в остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

С учетом  изложенного, исходя из установленных принципов равенства сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии представленных истцом первичных документов фактической обязанности по несению расходов судом не принимаются, поскольку истец подтверждает их действительность и исходит из несения соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эль Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 52 332 руб., проценты в размере 10346,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

В остальной части заявления отказать.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СпецТрансАренда», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета 1929 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов