Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А60-29983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29983/2023
14 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-29983/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ремтягсервис», истец)

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН <***>, ОГ РН <***>, далее – общество «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»)

о взыскании 482 724 руб.00 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение работ № 891/505 от 26.12.2022 в сумме 438 840 руб. 00 коп. и пени за период с 22.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 43 884 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 02.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество «Ремтягсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» с требованием (с учетом уточнения требований, изложенных в возражениях на отзыв) о взыскании 482 724 руб.00 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение работ № 891/505 от 26.12.2022 в сумме 438 840 руб. 00 коп. и пени за период с 22.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 43 884 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени по день оплаты долга.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец уточнил, что просит взыскать пени по день фактической оплаты долга. Уточнение требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

На основании договора на выполнение работ № 891/505 от 26.12.2022 (далее - договор) истец выполнил работы на сумму 438 840 руб. 00 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актом от 14.02.2023 № 8.

Согласно п. 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 26.12.2022) оплата по договору производится в следующе порядке: 100 % от стоимости, согласованной сторонами заявки оплачивается заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 16 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 891/505 от 26.12.2022 в сумме 438 840 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 43 884 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчиком стоимости работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Факт просрочки подтвержден материалами дела. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Возражения общества «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким.

Таким образом, ходатайство общества «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482724 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ № 891/505 от 26.12.2022 (акт от 14.02.2023 № 8) в сумме 438 840 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 22.02.2023 по 01.06.2023 в сумме 43 884 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.Г. Манакова