Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-191433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-191433/19-126-1611
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСЕТЬ МСК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 777 923,91 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №4 от 10.09.19 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросеть МСК» (далее – ООО «Гидросеть МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад Регион» (далее – ООО «СтройГрад Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № № МСК0003/02-18/EUR/С от 12.02.2018 г. в размере 824 857 руб. 76 коп., пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 953 066 руб. 15 коп., а также пени за просрочку оплаты основного долга за период с 10.07.2019 г. по дату фактической оплаты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 г. между ООО «Гидросеть МСК» (Поставщик) и ООО «СтройГрад Регион» (Покупатель) заключен договор поставки № МСК0003/02-18/EUR/С, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товары и всю необходимую документацию на них в соответствии со счетами, выставляемых на Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора количество, наименование, комплектность, стоимость каждой единицы, срок поставки, поставляемого по Договору товара указаны в счетах.

Покупатель осуществляет выбор товара и формирует свою заявку по каталогам и прайс-листам (прейскурантам), представляемым Поставщиком. Поставщик на основании заявки Покупателя на поставку товара, полученной по электронной почте, посредством факсимильной связи, через представителя Покупателя непосредственно в офис Поставщика, составляет Приложение, подготавливает счет и направляет их для согласования Покупателю (пункт 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора установлено, что цена товара устанавливается в ЕВРО и включает в себя налог на добавленную стоимость. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения от Поставщика, исходя из даты, указанной в УПД.

Моментом передачи товара Поставщиком является момент предоставления товара Покупателю при поставке или момент предоставления товара в распоряжение Покупателя при передаче товара Покупателю в месте нахождения товара. При передаче и приеме товара уполномоченные представители сторон подписывают УПД.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил, а Ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанные сторонами товарными накладными.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 11 542, 51 Евро, что составляет 824 857 руб. 76 коп. из расчета ЦБ РФ на 10.07.2019 г.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 824 857 руб. 76 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата поставленного товара произведена им в полном объеме в рублях по курсу евро на дату подписания товарной накладной, судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрена оплата товара в рублях по курсу евро на дату платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что при просрочке Покупателем счета на товар, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с вышеприведенными условиями Договора рассчитаны пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 28.02.2018 по 10.07.2019, размер штрафных санкций составил 953 066 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размере неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСЕТЬ МСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) 824 857 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 76 коп. задолженности, 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, неустойку на основании п. 10.1 договора от 12.02.2018 №МСК 0003/02-18/EUR/C, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по дату фактической оплаты, а также 36 779 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков