Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А68-9853/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9853/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 119 970 руб., неустойки в размере 60 720 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 807 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплому,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 119 970 руб., неустойки в размере 60 720 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 807 руб.

09.11.2020 в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истцом подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Трейдинг» просит взыскать с ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» задолженность в размере 319 970 руб., пени в размере 69 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 807 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2020 между ООО «Трейдинг» (поставщик) и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор № 39/20-П, согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры далее именуемые - «Товар».

Согласно п. 5.2 договора сроки оплаты на каждую партию товара оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации на партию товара стороны согласовали поставку кукурузы фуражной 2019 года ГОСТ 13634-9 на общую сумму 4 425 000 руб.

Согласно п.4 спецификации на партию товара стоимость поставленного товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

За просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность, в виде уплаты продавцу пени, в размере 0,04% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости партии Товара. (п.6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 4 119 970 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 319 970 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, признал факт наличия задолженности в размере 319 970 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Трейдинг» товара в размере 4 119 970 руб. и его принятия ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» подтвержден имеющимися в материалах дела даказательствами.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 119 970 руб., которую он оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 319 970 руб., в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 319 970 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 26.10.2020 в размере 69 660 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,04% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности (с 17.07.2020), суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 69 660 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 793 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 014 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 319 970 руб., пени в размере 69 660 руб., всего – 389 630 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 793 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 014 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова