Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А44-599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-599/2020

30 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н., <...>)

к министерству инвестиционной политики Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507)

взыскание 49 110,88 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2019 №92;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 46 824,57 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию;

- 3175,43 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2019 по 18.01.2020,

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 294 641,05 руб., в том числе:

- 159 991,40 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2019 года по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>;

- 131 474,22 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2019 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>;

- 3175,43 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2019 по 18.01.2020, а также

- расходов по оплате государственной пошлины.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагает, что истец неправомерно начисляет плату за оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Определением от 31.03.2020 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении суммы иска, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 293 751,93 руб., в том числе:

- 159 991,40 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2019 года по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>;

- 131 474,22 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2019 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>;

- 2286,31 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2019 по 18.01.2020, а также

- расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение суммы иска судом принято.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном в суд отзыве пояснил, что Департамент не является пользователем спорного имущества, по мнению Департамента, необходимость в поставке тепла в спорное нежилое помещение отсутствует.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Новгородской области находятся:

- нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Заводской Домострой, д. 10 в г. Малая Вишера;

- нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу ул. Кириллова, д. 6 в г. Старая Русса.

В период с сентября по декабрь 2019 года ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен ввиду невозврата ответчиком подписанного истцом проекта договора теплоснабжения.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии, истец в период с сентября по декабрь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры № 37253 от 30.09.2019, № 38996 от 30.09.2019, № 40338 от 31.10.2019, № 40811 от 31.10.2019, № 45862 от 30.11.2019, № 46075 от 30.11.2019, № 52074 от 27.12.2019, № 54938 от 31.12.2019 на общую сумму 291 465,61 руб.

Поскольку Министерство не произвело оплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 215 и частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (в т.ч. права собственника) и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Постановлению Правительства Новгородской области от 21.12.2017 N468 "О министерстве инвестиционной политики Новгородской области" Министерство реализует полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Общества является Министерство, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом бремя содержания имущества не возложено.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По общему правилу в договорах оперативного управления и безвозмездного пользования могут содержаться условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.

В данном случае спорные помещения в спорный период являлись пустующими, в отношении указанных помещений отсутствуют договоры оперативного управления и безвозмездного пользования, ответчиком такие договоры в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что договоры безвозмездного пользования регулируют только отношения, возникшие между сторонами данных договоров, т.е. между собственником помещений и арендатором либо ссудополучателем.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку на спорные помещения договоры с Обществом никем не заключены, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период лежит на собственнике помещений.

Указанная правовая позиция в отношении обязательств собственника помещения нести расходы на коммунальное обслуживание помещения сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 по делу № 303-ЭС-14807.

Таким образом, Министерство, как уполномоченный орган, обязан оплачивать оказанные истцом услуги по теплоснабжению нежилых помещений за спорный период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии в принадлежащие Новгородской области объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора (контракта) не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные им услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

Ввиду отсутствия в спорных помещениях индивидуальных приборов учета, объем поставленного энергоресурса и размер стоимости отпущенной тепловой энергии установлены истцом расчетным методом и ответчиком не оспариваются.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчеты истца нормативно обоснованным и подтвержденными.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 291 465,62 руб., в том числе 159 991,40 руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2019 года по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> руб. неосновательного обогащения за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2019 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 2286,31 руб., рассчитанную за период с 11.10.2019 по 18.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Арифметический расчет неустойки, периоды ее начисления, примененные тарифные ставки и методы расчета проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обратился, суд также не считает заявленную неустойку соразмерной и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Поскольку Министерство законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде, при этом не освобождено от возмещения понесенных истцом расходов при рассмотрении дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика, а в доход бюджета с министерства государственная пошлина взысканию не подлежит.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения допущены опечатки, описки, арифметические ошибки, а именно: вместо суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика - 291 465,62 руб., указано на взыскание указано на взыскание в пользу истца 46 824,57 руб., что в свою очередь повлекло неверное указание общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно вместо 291 465,62 руб. указано 49 110,88 руб.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление допущенных опечаток, описок, арифметических ошибок не повлечет изменение судебного акта, суд полагает возможным их исправить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 193 751,93 руб., в том числе 291 465,62 руб. неосновательного обогащения, 2286,31 руб. неустойки, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова