Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А75-21619/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21619/2019
05 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (142401, Московская область, город Ногинск, Парковая улица, дом 1, корп.1, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УЗЭУ» (620076, Свердловская область, город Екатеринбург, Благодатская улица, дом 76, корп. 103, пом.32, ОГРН 1126670031245, ИНН 6670387330) о взыскании 63 426 рублей 18 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УЗЭУ» (далее – ответчик) о взыскании 63 426 рублей 18 копеек неустойки по договору от 25.06.2018 № 32-18/П.

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.02.2020 в 08 час. 40 мин., в судебном заседании - на 27.02.2020 в 08 час. 45 мин.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора у суда информации о наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 32-18/П от 25.06.2018 (далее по тексту – Договор, л.д. 22-32), согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (тех. часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.2. Договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 Договора, цена и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 8.5. Договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, вытекающих из Договора арбитражному суду по месту нахождения Покупателя (филиала Покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Поскольку филиал Покупателя, в адрес которого поставляется товар (филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Западно-Сибирская производственная база), расположен в г. Сургуте, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд полагает, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, с учетом оформленных к нему накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 (л.д. 33-37) поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) товар на сумму 471 992, рубля 31 копейка (в том числе НДС).

Фактически истец произвел поставку товара на сумму 384 161 рубль 86 копеек, что подтверждается товарными накладными № ТД000171 от 31.08.2018 на сумму 327 452,25 руб. и № ТД00200 от 27.09.2018 на сумму 56 709,61 руб. (л.д. 38-41).

Указанные товарные накладные сторонами подписаны, скреплены оттисками печатей сторон, имеют ссылки на реквизиты спорного Договора, факт поставки товара по указанным товарным накладным сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, выразившемся в нарушении сроков поставки товара, истец выставил ответчику претензию (л.д. 11-13) об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора стороны определили, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик (ответчик) уплачивает Покупателю (истец) пени в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным. Учитывая факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Согласно раздела 10 Спецификации срок поставки товара определен сторонами – 20 дней после подписания договора.

Договор сторонами подписан 25.06.2018 следовательно, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок по 15.07.2018 (включительно), соответственно начало периода просрочки истцом определено верно.

Принимая во внимание, что товар поставлен по товарным накладным № ТД000171 от 31.08.2018 и № ТД00200 от 27.09.2018 соответственно 10.09.2018 и 02.10.2018 требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 12) суд признает его частично неверным, надлежащий расчет неустойки (пени) за заявленный истцом период времени (с 16.07.2018 по 20.06.2019) по расчетам суда составляет 53 007 рублей 19 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований) судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно комплексного толкования пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ к отношениям сторон доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в дело не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям сторон.

Отклоняя ходатайство ответчика суд принимает во внимание, что размер неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, является обычным при регулировании аналогичных правоотношений между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, согласно которых при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки товара вызвано виновными действиями (бездействием) покупателя (истец) ответчиком также в дело не представлено, в связи с чем оснований для применения судом положений статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) в целях уменьшения размера ответственности поставщика судом не усматривается.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, изложенных в отзыве суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично, в размере 53 007 рублей 19 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 2 120 рублей 25 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УЗЭУ» в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 55 127 рублей 44 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 53 007 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев