Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А45-7707/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7707/2022
г. Новосибирск
5 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «УралСибТрейд» (630008, <...>, помещ. Т204, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (630049, Новосибирск город, ФИО1 улица, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273 869 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «УралСибТрейд» (далее – ООО ТД «УралСибТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ НСО «ЦОДД», ответчик) о взыскании 273 869 рублей 25 копеек неустойки по договорам поставки от 30.03.2021 № ЭМ2021.332645, № ЭМ2021.332745, № ЭМ2021.332846, № ЭМ2021.313229.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части задолженности в размере 1 239 227 рублей 38 копеек.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО Торговый Дом «УралСибТрейд» (поставщик) и Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (ГБУ НСО СМЭУ) (покупатель) были заключены ряд договоров поставки (далее совместно - договоры) с соблюдением требований Федерального закона от «18» июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) о закупке товаров способом «у единственного поставщика» посредством «электронного магазина», а именно:

- договор поставки № ЭМ2021.332645;

- договор поставки №ЭМ2021.332745;

- договор поставки № ЭМ2021.332846;

- договор поставки № ЭМ2021.313229.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ НСО СМЭУ деятельность прекращена 28.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ГКУ НСО ЦОДД.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вышеуказанные договоры поставки являются идентичными, связанными между собой одинаковыми сторонами, общими условиями и основаниями возникновения обязательств.

В силу п. 1.1. предметом договоров является поставка металлопроката (далее - товар) для нужд покупателя в соответствии со Спецификациями к договорам и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества на условиях предусмотренных конкретным договором.

Согласно п. 3.1 договоров поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по указанному в договорах адресу (место поставки).

Цена поставляемого товара определена в каждом договоре в п. 2.1. (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2021 к вышеуказанным договорам).

Условия дополнительных соглашений распространяют свое действие на отношения сторон фактически возникших с 30.03.2021.

Так, суммарная цена договоров поставки составляет 1 096 927 рублей 68копеек с НДС 20% 181 995 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 2.4 договоров оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания покупателемтоварной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа. Оплата производется покупателем на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки поставщик добросовестно передал товар покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, несмотря на то, что поставленный товар принят покупателем в полном объеме без предъявления претензий с его стороны, оплата товара покупателем ГБУ НСО СМЭУ производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность была оплачена ГКУ НСО ЦОДЦ 09.12.2021 в полном объеме в размере 1 239 227 рублей 38 копеек, однако неустойка не была выплачена.

Согласно п. 7.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленной металлопродукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом сумму произведенного платежа, недостаточную для полного исполнения обязательства, поставщик имеет право зачесть в счет неустойки, а оставшуюся часть зачесть в счет гашения суммы основного долга.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по спорным договорам поставки, истцом начислена неустойка в размере 273 869 рублей 25 копеек за период с 02.05.2021 по 08.12.2021.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договоров и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил, однако представил суду заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части суммы основной задолженности в размере 1 239 227 рублей 38 копеек.

Указанное заявление ответчика отклоняется судом, ввиду того, что в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением своевременно покупателем условий договоров поставки по оплате товара.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 273 869 рублей 25 копеек обосновано, соответствует условиям договоров поставки, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «УралСибТрейд» 273 869 рублей 25 копеек неустойки, 8 477 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова