Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-60516/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                 Дело № А40-60516/24-49-543

10.06.2024                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

(105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

(115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО2 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 559 956,35 руб., судебных расходов

При участии: согласно протокола судебного заседания от 20 мая 2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (далее – Ответчик) 1 116 856,35 руб. расходов на ремонт, 443 100 руб. неустойки на основании ст.ст.15,309, 310, 330, 393, 721-724 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту – АО «ПГК» или Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (до переименования, произошедшего 15.04.2021 - Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» реорганизованное путем присоединения к АО «ОМК Стальной путь» дата записи в ЕГРЮЛ 16.12.2022  (далее по тексту – АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры подряда на плановые и текущие виды ремонта грузовых вагонов, работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов: ДД/В-518/14 от 05.08.2014; №АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017; №185/ВРК-З/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 (Соглашение об уступке гарантийных прав №ДД/В-520/22/ФГК-537-15 от 24.05.2022); №ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020; №ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020; №ПАО-ДД/В-664/20 от 30.12.2020; №ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020.

В соответствии с п. 1.1., заключенных между АО «ПГК» и АО «ОМК Стальной путь», Договоров Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта; текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/Ремонт деталей, узлов и колесных пар.

Заказчик вправе также поручить Подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у Заказчика заключены договоры, предусматривающие право или обязанность Заказчика по ремонту грузовых вагонов.

В рамках исполнения условий Договоров Заказчик направил в вагоноремонтные депо, принадлежащие Подрядчику, 91 (девяносто один) грузовой вагон, которым был выполнен некачественный ремонт, повлекший возникновение недостатков работ в течение гарантийного срока. (Перечень грузовых вагонов с указанием сетевых номеров указан в Расчете суммы исковых требований – Приложение № 1).

Факт выполнения Ответчиком ремонта (деповского, капитального, текущего) спорных грузовых вагонов, ремонта узлов и деталей подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), уведомлениями ф. ВУ-36М «О приемке грузовых вагонов из ремонта» (приложения к иску).

Положениями Договоров определены требования к качеству выполняемых Ответчиком работ, а также гарантийные обязательства.

Так, п. 5.1.1. Договоров №ДД/В-518/14 от 05.08.2014, №ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, №ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, №ПАО-ДД/В-664/20 от 30.12.2020, №ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, п. 2.1.1. Договора №АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, №185/ВРК-З/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 предусмотрено, что Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России.

Гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы закреплен в п. 6.1., 6.2., 6.1.1. Договоров, и устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Кроме того, п. 6.9. Договора №ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020 Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства, исключающие возникновения эксплуатационной неисправности по коду 102 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» до достижения грузовыми вагонами пробега 30000 км после проведения ремонта Подрядчиком.

Порядок устранения недостатков, выполненных Подрядчиком работ, определен положениями:

П. 6.2, п. 6.3. Договоров, предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствии некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Спорные вагоны были отцеплены по технологическим кодам неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 (05), указанными в расчете исковых требований – Приложение № 1.

Пунктом 6.3, п. 6.3.5. Договоров ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, ПАО-ДД/В-664/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, Сторонами согласован упрощенный порядок возмещения расходов по определенным кодам отцепки, без применения порядка, установленного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», а именно:   «Убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: - акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг);

- платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты». В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологические неисправности, указанные в расчете суммы иска (Приложение № 1).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актами-рекламации ВУ-41М, первичными актами на грузовые вагоны, фотографиями к отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя Ответчика для проведения расследования причин отцепки, справками 2612.

Согласно представленным актам-рекламации формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями признаны вагонные ремонтные депо - подразделения АО «ОМК Стальной путь».

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог. Расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков работ, подтверждаются представленными в материалы дела документами: справками 2612, уведомлениями ф. ВУ-23М и ф. ВУ-36М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Сумма расходов Истца понесённых в результате некачественного ремонта вагонов, составила 1 116 856,35 руб.

Период нахождения вагонов в ремонт подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36, а также справками ГВЦ.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, опровергается доводами истца, указанными в возражениях на отзыв.

Довод ответчика о том, что требования по вагонам, отцепленным по неисправностям по кодам 150 и 157 Классификатора К ЖА 2005 05 заявлены неправомерно, несостоятелен.

Возникновение критической температуры буксового узла не является единственным основанием для отцепки вагона в ТР-2 по неисправностям по кодам 150 и 157.

Отцепка грузовых вагонов в ремонт в связи с возникновением неисправностей производится без участия Истца перевозчиком и владельцем инфраструктуры в лице ОАО «РЖД» для обеспечения безопасности перевозок на железной дороге.

Перечень оснований для отцепки вагона в ТР-2 в связи с ненормальной работой буксовых узлов приводится в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно п. 12.2.2.2. «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» «признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются: с подшипниками в корпусе буксы:

- сдвиг и/или перекос корпуса буксы;

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

- выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника;

- нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60 C° - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70 °C - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов».

Так, на примере требований по вагону № 55147318 причиной возникновения технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы» (код 150 К ЖА 2005 05) стало наличие примесей в смазке и нагрев буксы, что подтверждается актом-рекламацией по форме ВУ-41.

Кроме того, согласно плану расследования, была зафиксирована критическая температура буксового узла (свыше 61 C°).

По вагону № 62044078 причиной возникновения технологической неисправности стало задиры типа «елочка», что также подтверждается актом-рекламацией по форме ВУ-41.

По вагону № 55031048 причиной возникновения технологической неисправности стало нагрев буксы относительно соседней буксы, что также подтверждается актом-рекламацией по форме ВУ-41.

Аналогично подтверждается актами-рекламациями виновность Ответчика по остальным вагонам.

Таким образом, превышение критической температуры не является единственным признаком неисправности буксового узла и требования Истца, заявленные по неисправностям вагонов по кодам 150, 157 Классификатора К ЖА 2005 05 подлежат удовлетворению.

Более того, Договорами предусмотрен упрошенный порядок возмещения убытков по коду 150, 157.

Пунктом 6.3, п. 6.3.5. Договоров ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, ПАО-ДД/В-664/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, Сторонами согласован упрощенный порядок возмещения расходов по определенным кодам отцепки, без применения порядка, установленного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», а именно:   «Убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с разделом 20 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» (далее - РД по РТО КП) технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава, а средствами автоматического контроля ходовых частей - на ходу поезда.

В соответствии с п. 20.2.4 РД по РТО КП, признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются: - разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; - выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы; Также наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов с подшипниками качения указаны в таблице 3.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

Такими признаками является и обводнение смазки, выброс смазки на диск, повышенный нагрев по отношению с другими буксами, наличие металлических и прочих включений в смазке и другое, что указывает на начало разрушения буксового узла.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Вместе с тем, согласно требованию, п. 3.3 Инструкции осмотрщика вагонов, осмотрщик вагона при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с таблицей 3.2 «Внешние признаки неисправных буксовых узлов» установлено, что повышенный, нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава - является причиной начала разрушения буксы.

По требованию п. 3.3.4 Инструкции осмотрщику вагонов, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Обоснованность отцепки спорных вагонов подтверждается представленными материалы дела актами-рекламациями, в которых указывается, что грение букс произошло из-за наличия дефектов.

В связи с чем, довод Ответчика о неправомерности отцепки вагонов в ремонт опровергается представленными в материалы дела актами-рекламациями (формы ВУ-41М) и иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что он как подрядчик освобожден от ответственности по технологической неисправности «излом пружины» (код 214 Классификатора К ЖА 2005 05) при выпуске вагонов из ремонта, поскольку по условиям Договоров гарантия на выполненные работы распространяется до следующего планового ремонта, также подлежит отклонению

Договором № ПАО-ДД/В-639/20 предусмотрен особый порядок приемки вагонов после плановых ремонтов посредством обмена документов и подписания документов посредством использования электронной подписи на портале удостоверяющего центра (далее – ЭП УЦ).

Пунктом 2.3. Договора стороны согласовали оформление первичных документов и любых договорных документов, подписанных электронной подписью (далее - ЭП) уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. В случае если на начало действия Договора Стороны не используют ЭП, Стороны отдельно согласовывают путем направления информационных писем срок начала перехода на ЭП, портал удостоверяющего центра (далее – Портал УЦ), который будет применяться, и иные дополнительные и необходимые условия.

В течение 1 (одного) календарного дня от даты завершения работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчик составляет и размещает на Портале УЦ Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме Приложения № 3 к Договору с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.5.- 3.9. Договора (п.2.4. Договора).

В течение 2 (двух) рабочих дней от даты согласования Заказчиком полного комплекта документов на Портале УЦ в соответствии с пунктом 2.5. Договора, Подрядчик размещает на Портале УЦ, подписанные со своей Стороны ЭП, Акты о выполненных работах (оказанных услугах) (Приложение № 3 к Договору) по ремонту грузовых вагонов и Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению металлолома (Приложение № 3 к Договору) посредством отправления файлов в формате XML. (п.2.6. Договора)

В течение 2 (двух) рабочих дней от даты размещения на Портале УЦ подписанного ЭП Подрядчиком полного пакета документов, указанного в пункте 2.4. Договора, Заказчик подписывает со своей Стороны ЭП Акты о выполненных работах (оказанных услугах) (Приложение № 3 к Договору) по ремонту грузовых вагонов и Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению металлолома (Приложение № 3 к Договору) (п. 2.7. Договора)

Таким образом, приемка работ по плановому ремонту предусматривает только документальное оформление и подписание ЭЦП в электронном портале УЦ.

Аналогичный порядок сдачи-приемки выполненных работ посредством ЭП УЦ предусмотрен п. 3.3. договора № АО-ДД/В-1025/16/200-Д от 30.12.2016, п.2.4. - 2.8. договоров №ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020. №ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020. №ПАО-ДД/В-664/20 от 30.12.2020. № ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, 5.1.-5.6. №АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017.

Кроме того, положениями договорами предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком. (п. 7.2. договора № ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020. №ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020. №ПАО-ДД/В-664/20 от 30.12.2020. № ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020)

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ «в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ «гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы».

Согласно абз. 4 п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту «депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности».

В соответствии с п. 4.1. Руководства по капитальному ремонту «дефектацию сборочных единиц и деталей вагонов грузовых проводят методом визуального контроля с использованием контрольно-измерительных приборов».

Пунктом 4.2 Руководства по капитальному ремонту и п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту и установлено, что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов».

В соответствии с п. 17.1. Руководства по капитальному ремонту «вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М при соблюдении правил их эксплуатации».

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли вследствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

По условиям Договора Заказчик не ограничивает Подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.

Договор заключался с Ответчиком как с организацией, обладающей специальными познаниями в области выполнения плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов, а также имеющей необходимое техническое оснащение.

Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту «при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (рама боковая, надрессорная балка являются частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания».

Из актов-рекламаций следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий Ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные детали последним подвергались осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик, поставив на детали свое клеймо, представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу № А40-83940/2015).

Обязательство в части гарантийных обязательств по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявится в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям предоставлено право на обжалование акта в установленном порядке.

Между тем, ответчиком акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Доводы Ответчика о неправомерности предъявления требований по неисправности поглощающего аппарата (код 348 Классификатора К ЖА 2005 05) не соответствуют условиям договоров и руководящих документов, в соответствии с которыми ответчик обязан выполнять ремонт.

По условиям Договора № ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020 выполнил деповской ремонт вагонов №№ 52054863, 52494929 что подтверждается приложенными к материалам дела актами о выполненных работах.

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик выполняет деповской ремонт в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту.

Согласно абз. 4 п. 4.5. Руководящего документа по деповскому ремонту «депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности».

Пунктом 4.7. Руководящего документа по деповскому ремонту установлено что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту «съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», «Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства» ТК-289-2009 и «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

Согласно п. 1.6. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства «полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов ивагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава».

В соответствии с п. 1.7. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства «при полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции».

Так, по вагону № 52054863  из акта-рекламации № 50/04 от 03.05.2023 следует, что была выявлена неисправность поглощающего аппарата модели РТ-120. Неисправность указанного поглощающего аппарата заключалась в изломе стяжного болта и наличии старой трещины. Ответчиком был нарушен п.2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства.

Аналогично подтверждаются актами-рекламациями требования Истца по неисправности поглощающего аппарата (код 348 Классификатора К ЖА 2005 05) по остальным вагонам.

Согласно п. 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства «поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если: выход конуса не менее 110 мм; отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные протертости корпуса; толщина стенки корпуса в рабочей части горловины не менее 16 мм; среднее арифметическое зазоров а и б (т.е. величина (а + б)/2) между торцом нажимного конуса и подвижными пластинами не менее 4 мм (при этом между подвижной и опорной пластинами должен быть контакт); отсутствует покачивание деталей аппарата, что определяется постукиванием по ним молотком; габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р.

При надлежащем контроле Ответчиком параметров проверки поглощающего аппарата и выявления неисправности, последний своевременно мог быть заменен на исправный.

Таким образом, Ответчик при выполнении деповского ремонта вагона № 52054863 обязан был осуществить проверку поглощающего аппарата при его установке на вагон, однако Ответчик проверку на наличие дефектов не произвел, что повлекло за собой возникновение у Истца дополнительных расходов на текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, ответчик в нарушение положений Инструкции при выполнении деповского ремонта спорного вагона не выявил неисправность поглощающего аппарата, что послужило причиной возникновения в дальнейшем технологической неисправности в период гарантийного срока, установленного положениями Договоров и руководящих документов.

Суд обращает внимание на то, что по всем вагонам, заявленным в исковых требованиях, были составлены Акты-рекламации по форме ВУ-41, согласно которым АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» признано ответственным по технологическим неисправностям, выявленным в течении гарантийного периода.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях № 305-ЭС15-10026 от 05.11.2015, № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, акты-рекламации по форме ВУ-41 являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания 1 116 956 руб. 35 коп. убытков и 443 100 руб. неустойки обоснованы.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 70 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части 1 116 856 руб. 35 коп. убытков и 250 000 руб. неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"   в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы понесенные в результате устранения недостатков в размере 1 116 856 руб. 35 коп., неустойку в размере 250 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 28 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Л.С. Фролова