Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-139359/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Дело № А40-139359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.05.2017.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.09.2016.,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 21.11.2016.,

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вьеткафе Марьино»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рустрейд Инвест»,

о взыскании убытков, признании договора расторгнутым,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Вьеткафе Марьино»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вьеткафе Марьино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения № ½-3 ДСА-ИП от 01 октября 2012 года расторгнутым, о взыскании 415 000 руб. обеспечительного платежа, 3 153 156 руб. упущенной выгоды, 267 900 руб. убытков, связанных с увольнением сотрудников, 80 000 руб. убытков, связанных с получением алкогольной лицензии.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рустрейд Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части признания договора субаренды нежилого помещения № ½-3 ДСА-ИП от 01 октября 2012 года расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 415 000 руб. обеспечительного платежа; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2012 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) и заключен договор № ½-3 ДСА-ИП субаренды, согласно которому субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 261,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>. Указанный договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером 77-77-04/136/2012-921.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, субарендатор обязался перечислить на счет арендатора денежную сумму в размере 800 000 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, который подлежит зачету в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды помещения по договору.

Согласно пункту 4.1.3. договора предусмотрено, что в случае отсутствия зачета обеспечительного платежа в счет оплаты субарендатором арендной платы за последний месяц субаренды, арендатор обязуется вернуть обеспечительный платеж в течение 7 банковских дней с момента возврата субарендатором помещения по акту возврата помещения.

Судами установлено, что указанный объект включен в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, подлежащих сносу, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Письмом от 15 января 2016 года ответчик уведомил истца о том, что 01 февраля 2016 года предоставит письмо из Мэрии об ошибочном внесении объекта в реестр по сносу зданий, а в случае непредставления указанного письма возвратит истцу обеспечительный платеж.

По состоянию на 08 февраля 2016 года объект по указанному адресу снесен.

Ссылаясь нарушение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском о признании договора субаренды расторгнутым и взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания обеспечительного платежа и признании договора субаренды расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из установленного факта гибели объекта субаренды. Судами также установлено, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств предоставления истцу гарантийного письма Мэрии, как и доказательств возврата обеспечительного платежа в случае непредставления указанного письма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате. Кроме того, акты, подтверждающие оплату аренды за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, подписаны сторонами без разногласий и претензий со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло удовлетворение первоначального иска в части взыскания обеспечительного платежа и признания договора аренды расторгнутым; и отказ в удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу № А40-139359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: С.Н. Крекотнев


В.В. Петрова