Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-79613/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79613/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства Обороны Российской Федерации (105005, Москва, улица Спартаковская, Дом 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (адрес: 188300, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» о взыскании 23 814 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 28.02.2020 № 01-01-78-16Э за период с 11.02.2020 по 31.05.2020; 817,05 руб. пени за период с 23.05.2020 по 11.09.2020; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты с момента вступление судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения;

Определением от 24.09.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду тожественности исковых требований, рассматриваемых в деле А56-79610/2020 (судья Ульянова М.Н.).

Суд, ознакомившись с указанным ходатайством, оснований для его удовлетворения не установил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Основанием исковых требований по делу А56-79610/2020 является договор 16.04.2020 № 01-01-78-16Э и выставленные в его исполнение платежные документы: счета № 08ГУ-000452 от 30.04.2020 (февраль 2020 г.), № 08ГУ-00454 от 30.04.2020 (март 2020 г.), № 08ГУ-000444 от 30.04.2020 (апрель 2020 г.), № 08ГУ-000558 от 31.05.2020 (май 2020 г.). Кроме того, предметом спорного договора является возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, находящегося в пользовании: Казарма инв. № 1 в/г 10, 907 ОУЦ ВМФ.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются иной предмет и иные основания исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решением в виде резолютивной части от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступление апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Стройтехмонтаж» заключен договор №01-01-78-16Э, предметом которого является возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (ВМПИ ВУНЦ ВМФ «ВМА»).

Порядок определения стоимости затрат и порядок расчетов определен разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.3. Истец до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, предоставляет ответчику акт об оказанных услугах, а также счет и счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги.

В соответствии с п. 3.5 Договора ответчик обязан осуществлять возмещение стоимости услуг по энергоснабжению в виде 100 процентной оплаты услуг в течение 10 банковских дней с момента получения пакета документов.

По вышеуказанному договору выставлены счета № 08ГУ-00451 от 30.04.2020 (февраль 2020 г.), № 08ГУ-000453 от 30.04.2020 (март 2020 г.), № 08ГУ-000443 от 30.04.2020 (апрель 2020 г.), № 08ГУ-000557 от 31.05.2020 (май 2020 г.) на общую сумму 23 814 руб. В связи с неоплатой вышеуказанных счетов истец начислил 817,05 руб. пеней за период с 23.05.2020 по 11.09.2020.

По причине неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии № 370/9/11/1/1050 от 16.06.2020 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг на Объект подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 82 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков оплаты ФГБУ «ЦЖКУ» начислил потребителю 817,05 руб. пени за период с 23.05.2020 по 11.09.2020.

Принимая во внимание порядок оплаты и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 817,05 руб. пени за период с 23.05.2020 по 11.09.2020 суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 о смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отсутствие данных об оплате задолженности, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты с момента вступление судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 17.11.2020, допущена опечатка, а именно: вместо «…от 28.02.2020 № 01-01-78-16Э…», ошибочно указано «…от 16.04.2020 № 01-01-78-17Э…». Данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержания судебного акта, учитывая, что в описательной части искового заявления, в приложенных к нему документах содержится верный номер договора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства Обороны Российской Федерации 23814 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 28.02.2020 № 01-01-78-16Э за период с 11.02.2020 по 31.05.2020; 817,05 руб. пени за период с 23.05.2020 по 11.09.2020; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты с момента вступление судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.