Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-137555/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137555/19-131-1251
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ВИКТОРИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ № 1"

о взыскании 13 451 536 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019г. № 70/18-ТКВ

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ № 1" о взыскании 13 451 536 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 966/16 от 01.06.2016г., из них 1 500 000 руб. долг, 11 951 536 руб. 20 коп. неустойка за период с 24.08.2016г. по 27.05.2019г., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 500 000 руб. за период с 28.05.2019г. зав период по день фактической суммы долга исходя из ставки 0,1% зав каждый день просрочки платежа.

Истец представил письменную позицию на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 11 963 536 руб. 20 коп. - пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 966/16 от 01.06.2016г., в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1 -1.6,2.1 -2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 18 августа 2016 года по 17 октября 2018 года ООО «ТК-Викгория» поставило ООО «АБЗ №1» Товар (Нефтебитум БНД 60/90, 90/130) на сумму 229 830 021 руб. 40 коп., что подтверждено подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно и. 7 подписанных Приложений №1-6, 12-46 к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплачу стоимости Товара в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно п. 7 подписанных Приложений №7-11 к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в фок До 28 февраля 2017 года.

28 февраля 2019 года в адрес ООО «АБЗ №1» была направлена претензия №26/02 от 26 февраля 2019 года о неисполнении обязательства по договору №966/16 от 01.06.2016 года.

Однако обязательства по оплате поставленных Истцом Ответчику нефтепродуктов не исполнены в полном объеме на день подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент вынесения решения ответчик погасил долг в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 24.08.2016г. по 04.06.2019г. составляет 11 963 536 руб. 20 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку долг им оплачен после обращении истца с иском. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ № 1" (адрес: 445013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ВИКТОРИЯ" (адрес: 119415 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 39 ЭТ 6 ПОМ 1 КОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>) пени в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 258 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова