Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А14-3418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-3418/2023

«24» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №90 от 15.11.2022;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русавиаинтер» (далее – ответчик) о взыскании 3 225 106, 97 руб. задолженности и 266 348, 59 руб. неустойки по договору №П183/13-2981 от 22.11.2013.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учётом того, что определением суда от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 866 248, 28 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 2 866 248, 28 руб. задолженности и 248 405, 65 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 24.01.2023 по договору №П183/13-2981 от 22.11.2013.

Истец представил возражения на отзыв.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению, поступившие документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 24.04.2023, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 между ОАО «ВАСО» (исполнитель) и ЗАО «Русавиаинтер» (заказчик) был заключен договор №П183/13-2981, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке деталей (далее продукция) для доработки самолета Ил-96-400ВПУ серийный номер 01004., самолета Ил-96-400VVIP серийный номер 01002, самолета Ил-96-300 серийный номер 02023 по заявкам заказчика согласно утвержденному разделительному перечню работ (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.06.2015).

В соответствии с пунктом 1.5 договора перечень продукции, иена и сроки поставки продукции устанавливанием сторонами путем подписания спецификации к настоящему договору, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.1. договора:

заказчик производит оплату продукции согласно счетам, выставленным исполнителем, в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от обшей суммы заявки, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета па оплату;

- окончательный расчет, за вычетом выплаченного аванса, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от исполнителя уведомления о готовности всей продукции.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны: товарные накладные №5192 от 30.12.2016; №5193 от 30.12.2016; №5194 от 30.12.2016; №5195 от 30.12.2016; №5196 от 30.12.2016, а также акт сверки №5196 от 12.11.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ за ГРН 2217710149655 ПАО «ВАСО» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом положений статей 57, 58 ГК РФ правопреемником ПАО «ВАСО» является ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1. договора оплата по настоящему контракту производится в следующем порядке:

заказчик производит оплату продукции согласно счетам, выставленным исполнителем, в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от обшей суммы заявки, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета па оплату;

- окончательный расчет, за вычетом выплаченного аванса, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от исполнителя уведомления о готовности всей продукции.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором №П183/13-2981, товарными накладными №5192 от 30.12.2016; №5193 от 30.12.2016; №5194 от 30.12.2016; №5195 от 30.12.2016; №5196 от 30.12.2016, а также акт сверки №5196 от 12.11.2022., подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору в объеме исковых требований не представил.

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 866 248, 28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 248 405, 65 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 24.01.2023.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.3. договора, согласно которому в случае задержки оплаты готовой продукции исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0.01 % от задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченной продукции по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд, с учетом положений пункта 5.3 договора, признает не нарушающим примененный истцом порядок расчета неустойки. Размер неустойки находится в пределах возможной ко взысканию.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, абз. 4 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, кроме того судом учитывается размер уточненных (уменьшенных) требований истца в части взыскания неустойки.

Сама по себе невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением не является основанием для не начисления финансовых санкций, а также для их уменьшения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. Кроме того, судом учитывается минимальный размер ставки: 0, 01 %, а также наличие предусмотренного ограничения в размере 5%.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2016 по 24.01.2023, подлежат удовлетворению в размере 248 405, 65 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 38 573 руб.

Истцом к материалам дела приложено платежное поручение №1565 от 28.02.2023, в доказательство оплаты государственной пошлины в размере 40 457 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 866 248, 28 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 725, 34 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 731, 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 866 248, 28 руб. задолженности, 248 405, 65 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 24.01.2023 по договору №П183/13-2981 от 22.11.2013 и 13 725, 34 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 731, 66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов