Решение от 11 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10684/2024
город Вологда
12 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 11.06.2024 № 13-20/123-2/5, с участием в деле третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Евродом», общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Энкистрой», общества с ограниченной ответственностью «Антей», общества с ограниченной ответственностью «Октябрь», общества с ограниченной ответственностью «ОТЛ», общества с ограниченной ответственностью «Кеттердам», общества с ограниченной ответственностью ГК «Татстройтехмаш»,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от управления ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – общество, ООО «СТС», ООО «СпецТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 11.06.2024 № 13-20/123-2/5.

Определением суда от 03 апреля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Евродом» (далее – ООО «СК Евродом»), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Энкистрой» (далее – ООО «Энкистрой»), общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь»), общество с ограниченной ответственностью «ОТЛ» (далее – ООО «ОТЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Кеттердам» (далее – ООО «Кеттердам»), общество с ограниченной ответственностью ГК «Татстройтехмаш» (далее – ООО ГК «Татстройтехмаш»).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на несоответствие оспариваемого решения управления Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Управление в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, о чем составлен акт от 25.03.2024 № 13-20/123-2 (т. 3 л. 136-161; т. 4; т. 5, л. 1-87).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества управлением принято решение от 11.06.2024 № 13-20/123-2/5 (т. 1, л. 38-153; т. 2; т. 3, л. 1-51) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 134 676 руб. 59 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 774 127 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) от 30.08.2024 № 08-19/4687@ (т. 3, л. 75-78) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод управления о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СК Евродом», ООО «Континент», ООО «Энкистрой», ООО «Антей», ООО «Октябрь», ООО «ОТЛ», ООО «Кеттердам», ООО ГК

«Татстройтехмаш», которые фактически не поставляли товары и не выполняли работы, а выступали лишь в качестве формальных поставщиков товаров и работ для искусственного увеличения размера налоговых вычетов, что явилось нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Признавая полученную налоговую выгоду необоснованной, управление сослалось на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТехСтрой» зарегистрировано 11.06.2019 с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», руководителем общества является ФИО3.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял строительно-монтажные работы, погрузочно-разгрузочные и ремонтные работы, в том числе на объектах заказчика ПАО «Северсталь».

Налоговым органом установлено, что ООО «СпецТехСтрой» в качестве субподрядчиков и поставщиков в проверяемом периоде привлекались, в том числе следующие контрагенты:

для осуществления работ (услуг) на строительных объектах: ООО «СК Евродом», ООО «Континент», ООО «Энкистрой», ООО «Антей», ООО «Октябрь»,

для осуществления поставки товаров: ООО «ОТЛ», ООО «Кеттердам», ООО ГК «Татстройтехмаш».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводам, что работы (услуги), осуществленные по оформленным документам данными контрагентами в действительности силами указанных обществ не выполнялись, товары от указанных обществ не поступали.

По взаимоотношениям с спорными контрагентами обществом представлены договоры субподряда, поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, УПД (т. 7, л. 80-92, 95-103; т. 10, л. 4-22; т. 11, л. 147-154; т. 12, 133-144; т. 13, л. 2-19; т. 16, л. 4-11; т. 17, л. 159-169; т. 42, л. 56-60; т. 71, л. 94-100).

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Договоры субподряда, заключенные между организациями, являются рамочными, идентичны, содержат одинаковые условия (отличие только в общей стоимости и сроках выполнения работ). Согласно условиям договоров субподряда заявки на выполняемые работы выполняются в виде спецификаций, в которых указаны виды работ и стоимость их выполнения за единицу измерения. Спецификации являются неотъемлемой частью договоров. Подрядчик в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком договорных обязательств передает субподрядчику необходимую техническую документацию для выполнения работ.

Ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами – субподрядчиками доказательства передачи технической документации, проектов, на которые имеется ссылка в актах выполненных работ не представлены.

В представленных договорах субподряда идентификационные сведения об объемах (количестве) монтажных (демонтажных) и строительных работ, погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ, необходимых к выполнению субподрядчиком, а также стоимость работ по видам отсутствуют. Спецификации не раскрывает количество необходимых к выполнению работ. Спецификации и акты выполненных работ содержат лишь ссылки на проекты работ, содержание работ не раскрыто.

Договорами поставки, заключенными с ООО «ОТЛ», ООО «Каттердам», предусмотрено направление поставщику заявок/заказов на поставку товаров, вместе с тем ни обществом, ни поставщиками такие документы не представлены.

При проведении осмотров мест регистрации спорных контрагентов, ООО «СК ЕВРОДОМ», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ЭНКИСТРОЙ», ООО «АНТЕЙ», ООО «ОКТЯБРЬ», «ОТЛ», ООО «КЕТТЕРДАМ», ООО ГК «ТАТСТРОЙТЕХМАШ» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ организации не обнаружены.

В результате осмотра (т. 8, л. 1) нахождение ООО «СК ЕВРОДОМ» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не установлено. По обследуемому адресу находится 4-х этажное административное здание. Офис № 4 находится на 3-м этаже. Вывеска имеется очень маленькая на бумаге, приклеенная на скотч. В офисе имеется оргтехника и компьютерные столы, на момент осмотра в офисе находятся сотрудники другой организации. Документы, представители ООО «СК ЕВРОДОМ» отсутствуют.

ФИО4, являющийся руководителем ООО «СК ЕВРОДОМ», в ходе допроса (т. 8, л. 8-15) указал, что организация занималась строительством, продажей строительных материалов, проектно-изыскательными работами, производством модульных, мобильных сооружений. Офис ООО «СК ЕВРОДОМ» находится по адресу: ул. Батюшкова, д. 7, каб. 7, производственные складские помещения – ул. Машиностроительная, д. 19. Штат сотрудников ООО «СК ЕВРОДОМ» составлял 16 человек.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «СК ЕВРОДОМ» в налоговый орган, показатель среднесписочной численности за 2022 год равен «16» (т. 8, л. 17). Вместе с тем справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2022 год в налоговый орган не представлялись (т. 8, л. 16).

Таким образом, показания ФИО4 не подтверждены документально.

Показатель среднесписочной численности за 2022 год ООО «КОНТИНЕНТ» равен «2», справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за период 2022 год представлены на 4-х человек: ФИО5 (получала доход только январь, февраль 2022 года); ФИО6, ФИО7, ФИО8 (получали доход с января по ноябрь 2022 года) (т. 10, л. 77-79, 83, 85).

Согласно данным информационного ресурса «АИС «Налог-3», справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год представлены ООО «ЭНКИСТРОЙ» на 4-х человек: ФИО9, ФИО10 (получали доход только с февраля по ноябрь 2022 года); ФИО11 (получала доход только в марте 2022 года); ФИО12 (получал доход только с августа по ноябрь 2022 года) (т. 12, л. 55-60).

Сведения о среднесписочной численности за 2022 год ООО «АНТЕЙ» в налоговый орган не представлены (т. 13, л. 76). Справки о доходах и суммах налога физического лица ООО «АНТЕЙ» за 2022 год (период работ по договору с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» - 2 квартал 2022) представлены на 47 человек, в том числе на руководителя ФИО13 (т. 13, л. 79-88). Тогда как, согласно представленного ООО «АНТЕЙ» расчета по страховым взносам (далее РСВ) за 2 квартал 2022 года (период работ по договору с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ») в налоговый орган, количество застрахованных лиц (работников), которым в данном периоде производились выплаты, составляло 10 человек (т. 13, л. 78).

В соответствии со сведениями, представленными ООО «ОКТЯБРЬ», показатель среднесписочной численности за 2022 год равен «1». Согласно данным информационного ресурса «АИС «Налог-3», справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год представлены ООО «ОКТЯБРЬ» только на руководителя ФИО14 (т. 16, л. 56-57).

Сведения о среднесписочной численности ООО «ОТЛ» в инспекцию не представлялись (т. 18, л. 90). Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 7 человек (т. 18, л. 91-92, 97, 105, 106, 110, 115, 119). Все работники зарегистрированы в разных регионах России (Псковская обл., Московская обл., Ростовская обл., Республика Крым, Воронежская обл.).

Сведения о среднесписочной численности ООО «КЕТТЕРДАМ» в инспекцию не представлялись (т. 42, л. 109). В 2022 году справки о доходах и суммах налога физического лица сданы на 5-х человек: на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. 42, л. 110)

ООО ГК «ТАТСТРОЙТЕХМАШ» представило сведения о среднесписочной численности на 7 человек (т. 72, л. 36).

В 2022 году справки о доходах и суммах налога физического лица сданы на 9 -х человек: на ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т. 72, л. 37).

Руководители ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ЭНКИСТРОЙ», ООО «АНТЕЙ», ООО «ОКТЯБРЬ», «ОТЛ», ООО «КЕТТЕРДАМ», ООО ГК «ТАТСТРОЙТЕХМАШ» на допрос в налоговый орган не явились.

Из работников спорных организаций на допрос в налоговый орган явился только работник ООО «Антей» ФИО29, который пояснил, что на объектах ПАО «Северсталь» не работал (т. 13, л.117-121).

Остальные работники спорных организаций, вызываемые управлением, в том числе посредством направления повесток по месту жительства, на допросы в налоговый орган не явились.

Согласно данным программного комплекса ФНС АИС «Налог-3» (т. 8, л. 18-20; т. 10, л. 92-94; т. 12, л. 65-67; т. 13, л. 122-123; т. 16, л. 58-59; т. 18, л. 123; т. 42, л. 123; т. 72, л. 86-88) имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «СК ЕВРОДОМ», «КОНТИНЕНТ», ООО «ЭНКИСТРОЙ», ООО «АНТЕЙ», ООО «ОКТЯБРЬ», ООО «ОТЛ», ООО «КАТТЕРДАМ», ООО ГК «ТАТСТРОЙТЕХМАШ» в период действия договоров субподряда отсутствуют. У ООО «СК ЕВРОДОМ» автомобиль появился в 4 квартале 2022 года (взаимоотношения с проверяемым ООО «СТС» были во 2, 3 кварталах 2022 года), у ООО «АНТЕЙ» спецтехника и автомобили появились в июне 2023 года и позже. Согласно данным информационного ресурса «АИС «Налог-3» у ООО «ОТЛ» были зарегистрированы транспортные средства: KIAJF (OPTIMA) (легковой) дата постановки на учет 14.12.2019 и РЕНО (АРКАНА) (легковой) дата постановки на учет 22.02.2020, дата снятия с учета 08.07.2022 (т. 18, л. 124).

Согласно налоговым декларациям ООО «СК ЕВРОДОМ», «КОНТИНЕНТ», ООО «ЭНКИСТРОЙ», ООО «АНТЕЙ», ООО «ОКТЯБРЬ», ООО «ОТЛ», ООО «КАТТЕРДАМ», ООО ГК «ТАТСТРОЙТЕХМАШ» удельный вес вычетов по НДС приближен к 100% (т. 8, л. 21-24; т. 10, 95-99; т. 11, л. 52-53; т. 12, л. 88-89; т. 13, л. 124-125; т. 18, л. 126-127; т. 42, л. 129-130; т. 70, л. 86-87; т. 76, л. 45-48).

В результате встречных проверок контрагентов общества по книге покупок и расчетному счету не установлено лиц, которые могли быть привлечены для выполнения спорных работ (т. 8, л. 34-59; т. 9, л. 1-67; т. 12, л. 70-114; т. 13, л. 127-150; т. 14, л. 47-124; т. 15, л. 144-165; т. 16, л. 63-150; т. 17, л. 1-138), а также не установлено поставщиков продукции, которая в последствии была поставлена налогоплательщику (т. 19-39; т. 40, л. 1-1278; т. 41, л. 48-149; т. 42, л. 1-35; т. 43-63; т. 64, л. 1-42, 65-151; т. 65, л. 1-137; т. 66-69; т. 70, л. 1-85; т. 74, л. 6-27).

На запрос УМВД по Вологодской области представлен ответ ПАО «Северсталь», что спорные организации не имели доступа на территорию, к ответу приложен список работников ООО «СТС», которые имели доступ на территорию (т. 7, л. 136-140).

Согласно допросу менеджера по ремонту зданий и сооружений ПАО «Северсталь» ФИО30 (т. 7, л. 143-148), спорные организации не известны, ООО «СТС» самостоятельно оформлялись пропуска на работников, на спецодежде видел только экипировку ООО «СТС». Для осуществления работ использовались давальческие материалы, инструменты ООО «СТС».

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца третьего пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления). При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен повторный ответ ПАО «Северсталь» от 21.02.2025 на запрос УМВД по Вологодской области (т. 42, л. 48-50).

УМВД по Вологодской области запрошены у ПАО «Северсталь» сведения о согласовании ООО «СТС» в качестве субподрядной организации ООО «Антей», о выдаче в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (а также выданных ранее, но действующих в период с 01.01.2022 по 31.12.2022) специальных пропускных документов для доступа на территорию ПАО «Северсталь» в рамках заключенных договоров между ООО «СТС» и ПАО «Северсталь» (договор подряда от 11.03.2021 № 9000117835) физическим лицам, перечисленным в списке (работники ООО «Антей»), сведения об организации, от которой поступал запрос на выдачу специальных пропускных документов на вышеперечисленных физических лиц для выполнения работ с 01.04.2022 по 30.04.2022 по проектам 23178-08-50, 71-2694-ТХ1, 1340614-КМ.125.

Из ответа ПАО «Северсталь» следует, что ООО «СТС» не согласовало субподряд ООО «Антей», специальные пропускные документы лицам, указанным в списке, в рамках заключенных договоров между ПАО «Северсталь» и ООО «СТС» не выдавались, из приложенного списка 6 работников имели проходы на территорию Череповецкого Металлургического комбината в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, работниками ООО «Антей» они не являются.

Суд определениями об истребовании доказательств от 03 февраля 2026 года, от 26 февраля 2026 года запросил у ПАО «Северсталь» сведения о лицах, имеющих проходы на территорию ПАО «Северсталь» в период с 01.04.2022 по 30.04.2024 из приложенного к определению списка, с указанием организаций, оформивших заявки на выдачу специальных пропускных документов, а также с указанием структурных подразделений ПАО «Северсталь» для выполнения работ, на которых оформлялись пропуска. К определениям приложен список работников ООО «Антей», на которых были представлены справки 2-НДФЛ.

ПАО «Северсталь» в письме от 25.02.2026 указало, что оно не обладает возможностью сопоставления информации из приложенного списка реестра представленных справок 2-НДФЛ и информации, имеющих проходы на территорию ПАО «Северсталь» за период с 01.04.2022 по 30.04.2022. Обязанность системного хранения подобной информации у ПАО «Северсталь» отсутствует и законодательно не регламентирована.

Таким образом, довод общества о том, что ответом ПАО «Северсталь» подтвержден факт прохождения 6 работников ООО «Антей» на территорию заказчика судом отклоняется, поскольку из ответа ПАО «Северсталь» прямо следует, что данные лица не получали пропуска ни от имени ООО «Антей», ни от имени ООО «СТС», следовательно, даже если данные лица выполняли какие-либо работы на территории ПАО «Северсталь», то не в рамках заключенного договора между ООО «СТС» и ООО «Антей». При сопоставлении списков работников ООО «Антей» и лиц, имевших пропуска на территорию ПАО «Северсталь» от имени ООО «СТС», совпадений не установлено.

Направление налоговым органом повесток на допрос не всем работникам ООО «АНТЕЙ» не имеет значениея в данном случае по тем же основаниям.

ФИО31, являющийся главным инженером ООО «СТС», в ходе допроса (т. 73, л. 62-68) подтвердил привлечение для выполнения работ на объектах ПАО «Северсталь» спорных организаций. Свидетель не смог пояснить, чьими материалами и оборудованием осуществлялись спорные работы, как оформлялись пропуска, кто проводил инструктаж.

ФИО3, являющийся директором ООО «СТС», в ходе допроса (т. 73, л. 82-89) также подтвердил привлечение для выполнения работ спорных контрагентов. Свидетель указал, что контрагентов проверяли через общедоступные сервисы Контур, Сберрейтинг, За честный бизнес, сайт ЧЕККО. Работы осуществлялись материалами ООО «СТС», материалы передавались под контролем мастеров. Пропуска на работников субподрядных организаций не оформляли, как оформлялись, свидетелю не известно. ООО «ОТЛ», ООО «Кеттердам», ООО ГК «Татстройтехмаш» осуществляли поставку различных ТМЦ, которые закупались не под конкретный объект, а для подготовительных и вспомогательных работ. Какие именно ТМЦ, свидетель не помнит. Как оформлялись заявки на поставку, как осуществлялась доставка свидетель пояснил, что может ответить ФИО32.

ФИО33, являющийся в спорный период техническим директором ООО «СТС», в ходе допроса (т. 73, л. 117-121) подтвердил привлечение спорных субподрядчиков для выполнения работ на ПАО «Северсталь», указал, что материалы всем субподрядным организациям предоставляло ООО «СТС», инструмент, оборудование частично ООО «СТС», частично субподрядчиков. Каким образом инструменты и оборудование завозилось субподрядчиками на территорию ПАО «Северсталь», как оформлялись пропуска, свидетель не знает.

Таким образом, показания свидетелей не могут однозначно свидетельствовать о привлечении работников спорных контрагентов к выполнению работ на ПАО «Северсталь». Свидетели подтвердили только привлечение субподрядчиков, однако не смогли представить пояснения по вопросам оформления пропусков, проведении инструктажа. Доказательства передачи работникам спорных контрагентов материалов для производства работ, технической документации от ООО «СТС» не представлены.

Кроме того, представленными пояснениями ПАО «Северсталь» опровергается факт прохождения работников на территорию заказчика как от имени спорных контрагентов, так и от имени налогоплательщика. Привлечение иных физических для выполнения спорных работ не установлено по выписке банка, третьими лицами такие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены.

Возражая против выводов управления, общество сослалось на то, что представленные при проверке документы свидетельствуют о реальности совершенных операций и подтверждают право на заявленный вычет НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении заявленных субподрядчиков и поставщиков товаров, установлено отсутствие материально-технической базы (складских помещений, собственного транспорта), персонала, необходимых для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности; у заявленных организаций обороты по выпискам банка значительно меньше сумм реализации товаров (работ, услуг) по налоговым декларациям, удельный вес вычетов по налоговым декларациям по НДС 98-100 %, в связи с чем суммы налога к уплате в бюджет минимальны, по выпискам банка отсутствуют перечисления денежных средств на ведение деятельности, связанной с выполнением спорных работ и поставкой товаров, оплата за поставленные товары и выполненные работы произведена не в полном объеме, доказательств принятия мер ко взысканию, обществом не представлено.

Данные заявителя о списании ТМЦ не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Указанный недостаток не восполнен обществом: данные складского учета, свидетельствующие о наличии на остатках аналогичного товара, перемещении спорных товаров, о выдаче их конкретным лицам в целях выполнения работ, материальные отчеты, требования-накладные не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Директор общества при допросе указал, что спорные ТМЦ использовались в ходе дополнительных и вспомогательных работах, однако документального подтверждения данному факту не представлено.

В письме на требование налогового органа от 17.01.2024 № 13-20/365 общество пояснило, что списание материалов, приобретенных у ООО «КАТТЕРДАМ», ООО ГК «ТАТСТРОЙТЕХМАШ», ООО «ОТЛ» не производилось (т. 42, л. 64). Пояснений, как использованы приобретенные ТМЦ в предпринимательской деятельности общества, не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об их транспортировке в адрес общества, факт закупа ООО «КАТТЕРДАМ», ООО ГК «ТАТСТРОЙТЕХМАШ», ООО «ОТЛ» ТМЦ, хранения, транспортировки в адрес поставщиков проверкой не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, ни обществом, ни спорными контрагентами доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных операций, не представлено.

Довод общества о том, что спорные контрагенты являются истцами и ответчиками по делам, рассмотренными арбитражными судами, что подтверждает фактические осуществление ими деятельности, судом отклоняется, поскольку судебные акты не являются в порядке АПК РФ преюдициальным для настоящего спора. Кроме того, судебные акты по гражданским делам не могут являться доказательством правомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку вывод управления о налоговом правонарушении, содержащийся в оспариваемом решении, основан на иных обстоятельствах, которые не оценивались и не могли быть оценены арбитражным судом при рассмотрении гражданско-правовых споров по другим делам.

Указанный правовой подход подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 апреля 2024 года № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Отменяя постановление суда округа в указанной части, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов общество представило выписки из ЕГРЮЛ и отчеты по проверке контрагентов Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС». Вместе с тем данные отчеты содержат лишь общие сведения об организациях.

Документов в подтверждение выбора ООО «СК Евродом», ООО «Континент», ООО «Энкистрой», ООО «Антей», ООО «Октябрь», ООО «ОТЛ», ООО «Кеттердам», ООО ГК

«Татстройтехмаш» в качестве контрагентов, подтверждения коммерческой привлекательности привлеченных организаций (в том числе коммерческих прайс-листов с ассортиментом и ценами предлагаемых к реализации товаров (работ, услуг), выгодно отличающихся в сравнении с предложениями иных потенциальных поставщиков (работ, товаров), а также сертификатов товаров, сведений о поставщиках (производителях) предлагаемых ТМЦ; конкретных источников, из которых получена информация о положительной бизнес - репутации в отношении спорных контрагентов), ООО «СТС» не представлено.

При отсутствии фактов, свидетельствующих о коммерческой привлекательности контрагентов, обществом заключены договоры с ООО «СК Евродом», ООО «Континент», ООО «Энкистрой», ООО «Антей», ООО «Октябрь», ООО «ОТЛ», ООО «Кеттердам», ООО ГК

«Татстройтехмаш», что противоречит принципам разумности деловых решений в виде выбора в качестве надежных деловых партнеров из числа иных лиц с положительной деловой репутацией, имеющихся на рынке потенциальных поставщиков товаров, работ, услуг в соответствующих сегментах.

ООО «СТС» не представлено документов (информации), подтверждающих необходимость приобретения ТМЦ у ООО «ОТЛ», ООО «Кеттердам», ООО ГК «Татстройтехмаш», движение и доставку ТМЦ от контрагентов дальнейшее использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, порядок отбора в качестве поставщиков ТМЦ.

Налоговым органом в адрес спорных контрагентов направлены требования о предоставлении документов, в том числе в случае если контрагент не является производителем товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «СТС», необходимо указать данные о поставщиках, а также представить документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг): договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, доверенности и т.д., а также списки лиц, с указанием Ф.И.О., выполнявших работы на объектах ООО «СТС». Требования налогового органа не исполнены.

Спорные контрагенты привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями суда у них запрошены отзывы на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции. Определения суда третьими лицами не исполнены.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия у контрагентов производственных ресурсов для выполнения спорных работ и поставки товаров.

С учетом изложенного, ссылка представителя налогоплательщика о том, что налоговым органом при проведении проверки не проведены встречные проверки всех контрагентов второго звена, не направлено требование ООО «Энкистрой» почтовой связью, не влияет на правомерность вынесенного решения, поскольку возможность представить документы, подтверждающие сделки между ООО «СТС» и его контрагентами, предоставления заявителю и третьим лицам в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде направлено требование ООО «Энкистрой» почтовой связью, однако контрагентом не исполнено.

Как пояснил представитель управления, налоговым органом направлены требования только тем контрагентам второго звена по книге покупок и расчетному счету, где назначение платежа и сумма операции соотносимы со спорными операциями. Налогоплательщиком не приведено иных контрагентов второго звена, кто подпадал под данные критерии или кто действительно являлся поставщиком работ/товаров для реализации в адрес ООО «СТС».

Доводы общества о фактической поставке всех предусмотренных договором товаров, выполнении работ, что свидетельствует о неправомерном отказе в праве на вычет по товарам и работам не принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки заявленным лицом.

С учетом совокупности представленных управлением документов суд приходит к выводу о том, что участие в заявленных операциях спорных контрагентов не доказано, с целью минимизации налоговых платежей посредством создания формального документооборота, общество приняло к учету документы по операциям, фактически не имевшим места.

Таким образом, начисление НДС в сумме 10 774 127 руб. произведено налоговым органом обоснованно.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 676 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Оснований для снижения размера штрафных санкций по сравнению с определенным управлением размером обществом не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения управления недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 11.06.2024 № 13-20/123-2/5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова