Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А06-8162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8162/2020
г. Астрахань
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500030188, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314302305700024, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 49.094 руб. 70 коп. и пени в сумме 286.108 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.08.2020 года, участвует с использованием системы веб-конференции

от ответчика: не явился

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в сумме 49.094 руб. 70 коп. и пени в сумме 4.900 руб. 17 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 286.108 руб.

Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 312.068 руб. 57 коп.

Отказ от иска в части взыскания долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. В ранее представленном отзыве на иск ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку. Также просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считает, что они носят чрезмерный характер.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны определили, что ассортимент и цена товара, устанавливаются в соответствии с прайс - листом на дату поставки.

Количество и цена поставленного товара указываются в накладных, подписываемых покупателем, либо по его получению уполномоченным представителем. Факт принятия покупателем товара по накладной означает полное согласование сторонами существующих условий настоящего договора.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 1637 от 29.04.2019 года и № 1845 от 08.05.2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 95.094 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан осуществить оплату каждой партии полученного товара в течении 7 (семи) календарных дней со дня приемки товара у поставщика. Днем приемки товара стороны по настоящему договору считают дату подписания товаросопроводительных документов (накладные) уполномоченными в приемке товара лицами покупателя. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика. Допускается передача наличных денежных средств в кассу поставщика через торгового представителя поставщика с обязательным подтверждением факта такой передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности составила 49.094 руб. 70 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчик, получив товар, не исполнил свои обязательства по его полной оплате, требования истца в части взыскания долга являются обоснованными.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора долг ответчиком был уплачен и истец в данной части требований заявил отказ от иска, а суд отказ от иска принял, то в данной части иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате поставленного товара, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1637 от 29.04.2019 года за период просрочки с 08.05.2019 года по 05.09.2019 года составила 19.030 руб. 19 коп. и по товарной накладной № 1845 от 08.05.2019 года за период просрочки с 17.05.2019 года по 21.11.2020 года составила 293.043 руб. 68 коп.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.


Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (360% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Суд считает возможным снизить размер пени, пересчитав его по правилам расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере.

Сумма пени за период просрочки с 08.05.2019 года по 21.11.2020 года, рассчитанная по правилам расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере составила 10.518 руб. 16 коп., из которых за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1637 от 29.04.2019 года за период просрочки с 08.05.2019 года по 05.09.2019 года - 796 руб. 26 коп. и по товарной накладной № 1845 от 08.05.2019 года за период просрочки с 17.05.2019 года по 21.11.2020 года – 9.721 руб. 90 коп.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пени до суммы 10.518 руб. 16 коп.

Возражения истца о том, что отзыв ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он подписан лицом, в подтверждение полномочий которого не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности либо статусе адвоката судом отклоняются.

Порядок представления отзыва на исковое заявление регламентирован статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди требований к которому приложение документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, не требуется.

В частности, согласно части 8 указанной статьи отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10.518 руб. 16 коп. в части взыскания пени.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2020 года № 175/2020.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден квитанцией от 30.07.2020 года на сумму 25.000 руб. и квитанцией от 12.01.2021 года на сумму 20.000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

В таком случае, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Возражения ответчика о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют критерию разумности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении вопроса о судебных расходах обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500030188, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314302305700024, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500030188, ИНН <***>) 57.678 руб. 16 коп., из которых 10.518 руб. 16 коп. – сумма пени, 2.160 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 45.000 руб. – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

В части иска о взыскании долга в сумме 49.094 руб. 70 коп. – производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314302305700024, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.063 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников