Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А27-2940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2940/2023


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

1 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Harman International Industries, Incorporated («Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер опт», г. Новосибирск (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Harman International Industries, Incorporated («Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 266284 (JBL), 237220 (HARMAN).

Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком 09.11.2022 контрафактного товара (колонки) с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с вышеуказанными охраняемыми товарными знаками, правообладателем которого является истец.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов: 1 200,0 руб. - стоимость вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика;

284,74 руб. - стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления; 200,0 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что на использование зарубежных товарных знаков не требуется согласие правообладателя согласно Федеральному закону от 28.06.2022 № 213-ФЗ «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Спорный товар, маркированный обозначением «JBL» и «HARMAN» входят в перечень товаров, утвержденных приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных

товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее - приказ Минпромторга), в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пояснил, что товар (колонки) были приобретены через интернет сайт у ООО «Лидер ОПТ». Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лидер ОПТ», перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивал, направил дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лидер ОПТ»

(ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание, назначенное на 29.08.2023, лица участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является обладателем исключительного права:

- на товарный знак № 266284 («JBL»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 09 класса МКТУ, включающего, в числе прочего, также аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 30.03.2004, срок действия до 21.03.2023);

- на товарный знак № 237220 (HARMAN), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 09 класса МКТУ, включающего, в числе прочего, также аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 30.01.2003, срок действия до 31.07.2030).

09.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Западная, д.1, предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар, который представляет собой колонку – устройство для прослушивания звуков.

На товаре содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 266284 (JBL), 237220 (HARMAN).

По утверждению истца разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик нарушил принадлежащие Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) исключительные права на товарные знаки, истец

претензией № 56655, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 13.01.2023, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, указывая то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков № 266284 («JBL»), № 237220 (HARMAN) на момент подачи иска не прекращена.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства

об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При исследовании приобщенного по ходатайству истца в качестве вещественного доказательств товара (колонка), судом установлено, что на данный товар нанесено обозначение «JBL» и «HARMAN», которые сходны до степени смешения с обозначением, охраняемых товарными знаками № 266284, № 237220.

Шрифт, цветовая гамма обозначения однозначно позволяют определить его визуальное сходство с обозначением, правообладателем которого является истец.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ответчиком не оспаривался. Так, в материалы дела, помимо самого товара (вещественное доказательство № 2551), представлен кассовый чек от 09.11.2022 и компакт-диск (материальный носитель информации) с видеосъемкой покупки товара.

Кассовый чек от 09.11.2021 содержит ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП. Также в чеке указана информация о количестве товара, его стоимости, содержится специальный QR-код, что свидетельствует о совершении сторонами сделки по купле-продаже спорного товара 09.11.2022.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей копии чека от имени ответчика. Полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с продажей спорного товара, ответчиком не оспорены, документально ничем не опровергнуты. Из материалов дела несогласие ответчика с данными обстоятельствами также не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Как уже судом отмечалось, рассматриваемый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 09 классу МКТУ, включающему, в том числе аппаратуру для воспроизведения звуков, что соотносится с реализованным ответчиком товаром.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализованного ответчиком спорного товара, в том числе, доказательств предоставления истцом такого права ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается, что спорные товары, маркированные обозначением «JBL» и «HARMAN», входят в перечень товаров, утвержденных приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее - приказ Минпромторга).

Довод ответчика в данной части подлежит отклонению, поскольку приказ Минпромторга применяется в отношении оригинальных товаров (товаров с законно нанесенным на них товарным знаком), которые вводятся в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. Между тем в рамках настоящего дела ответчиком не доказано введения спорного товара в гражданский оборот за границей при наличии согласия правообладателя на размещение товарного знака. Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании положений приказа Минпромторга признано отсутствующими.

Таким образом, продажей ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 266284, № 237220, нарушены исключительные права истца на этот объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует вывод о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот. Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О

применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном размере - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за один товарный знак).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из: 1 200,0 руб. - стоимость вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика; 284,74 руб. - стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления; 200,0 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых затрат в сумме 284,74 руб. истцом представлен кассовый чек от 13.01.2023, в связи с чем суд также признает эти расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца, понесенные в связи с собиранием доказательств, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, ввиду чего суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара в сумме 1 200,0 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,0 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере

2 000,0 руб. Вещественное доказательство (товар) подлежит уничтожению (ст.80 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Harman International Industries, Incorporated («Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 200,0 руб. расходов на приобретение товара, 284,74 руб. почтовых расходов, 200,0 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 000,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство № 2551 уничтожить по истечении срока на кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 5:30:00

Кому выдана Изотова Елена Владимировна