Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А04-4840/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4840/2018
г. Благовещенск
02 августа 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

ОГРНИП 315281300000282

ИНН <***>

о взыскании 273 950 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность № 28АА0947166 от 20.04.2018 сроком на пять лет;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (далее – истец, ООО «АгроХимПром-Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 273 950,24 руб., в том числе: основного долга по договору на поставку № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016 в размере 138 920 руб., неустойки в виде пени согласно п. 5.2 договора за период с 20.11.2016 по 20.03.2018 в размере 135 030 руб. 24 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) договора на поставку товара ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016, поставил по счету-фактуре № 475 от 06.07.2016 на общую сумму 120 800 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 138 920 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 129 от 06.07.2016.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, срокам поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, запрошенных определениями суда от 13.06.2018, 15.06.2018, 10.07.2018 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

Истец в предварительном судебном заседании 10.07.2018, заявил ходатайство (заявление от 27.06.2018 вх. № 25805) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на поставку № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016 в размере 138 920 руб., неустойку в виде пени согласно п. 5.2 договора за период с 20.11.2016 по 10.07.2018 в размере 165 870 руб. 50 коп., взыскание пени производить начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 165 870 руб. 50 коп., а также взыскание по день фактического исполнения обязательства принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, представил доказательства о доплате государственной пошлины в размере 616 руб., по платежному поручению № 9936 от 01.08.2018.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые «продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть.

Форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (п. 2.3. договора).

В силу п. 2.6. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента полной оплаты ее стоимости (п. 2.8. договора).

Разделом 3. договора определен порядок поставки.

Разделом 4. договора определен порядок приемки продукции и качество.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора, начиная с первого дня просрочки.

За нарушение принятых по договору обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.5. договора).

Все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Амурской области (п. 6.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать до 31.12.2016. Положения пунктов 2.5., 2.6., 5.2., 5.6., 6.1. – 6.7. договора сохраняют свою силу и по истечении срока действия договора. В случае , если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не позднее чем, за 30 дней до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год (раздел 8. срок действия договора).

В приложении № 1 (спецификация) к договору № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016 стороны определили наименование «продукции», объем 80 , единицу измерения – л., срок поставки до 30.07.2016, цена за 1 ед. с учетом НДС – 1 150 руб. (для сои, ВК (100 г/л имазатапир)), 360 руб. (борогум), общая стоимость с учетом НДС – 92 000 руб. (для сои, ВК (100 г/л имазатапир)), 28 800 руб. (борогум), всего 120 800 руб., срок оплаты, до 20.11.2016.

В рамках исполнения договора поставки № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016, истец поставил истцу продукцию на сумму 120 800 руб., что подтверждается универсально –передаточным документом № 475 от 06.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов № 129 от 06.07.2016.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил, продукция на сумму 120 800 руб. на основании п. 2.6. договора увеличилась на 15 % от первоначальной стоимости, и того основной долг по договору поставки № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016 составил 138 920 руб.

13.02.2018 истец направил ответчику претензионное письмо, поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию, в связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору на поставку продукции № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016 в размере 138 920 руб.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора на поставку продукции № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016 за период с 20.11.2016 по 10.07.2018 в размере 165 870 руб. 48 коп. судом установлено следующее.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора, начиная с первого дня просрочки.

В приложении № 1 (спецификация) к договору № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016 стороны определили срок оплаты – до 20.11.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Учитывая отсутствие в правилах русского языка четкого правила при определении границ временного значения предлога «до» при толковании условий договора, суд исходит из того, что предлог «до» использован сторонами в значении «до истечения 24 часов указанной даты».

Данные выводы суда согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152), Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 06.09.2017 по делу № А37-2831/2016), Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда (постановление от 01.02.2018 по делу № А56-69840/2017),

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 5.2. договора на поставку продукции № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016 за период с 21.11.2016 по 10.07.2018 в размере 165 870 руб. 48 коп., в остальной части отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на сумму задолженности 138 920 руб., рассчитанные в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в виде пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина (с учетом уточненных исковых требований 304 790 руб. 50 коп.) по делу составляет 9 096 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям № 6573 от 23.05.2018, № 9936 от 01.08.2018 в размере 9 096 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 9 096 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315281300000282, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 304 790 руб. 48 коп., в том числе: основной долг по договору на поставку продукции № ХП-СЗР-16-89 от 06.07.2016 в размере 138 920 руб., неустойку в виде пени согласно п. 5.2. договора за период с 21.11.2016 по 10.07.2018 в размере 165 870 руб. 48 коп., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности в размере 138 920 руб. начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 096 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов