Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-46627/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 46627/25-58-311

«30» сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АСПГ" (123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР КУДРИНСКИЙ, Д. 3Б, СТР. 2, ОГРН <***>) к ответчику ООО "МКА-СЕРВИС" (117405, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 141, СТР. 80, ОФИС 502 ЭТ 5, ОГРН <***>), третьему лицу ООО "ОПЦИОН-ТМ" (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 44, К. 1 СТР.1, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025г. принято к производству дело по иску ООО "АСПГ" к ответчику ООО "МКА-СЕРВИС", о взыскании денежных средств.

Определением от 30.06.2025г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО "ОПЦИОН-ТМ".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АСПГ" (далее также - Покупатель) и ООО "МКА-Сервис" (далее также - Поставщик) заключен договор поставки от 09.08.2022 № МКА-2230/22 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу, а истец оплатить Товар - самоходную мобильную дробильную установку RESTA VIII, заводской номер машины 14-VH1-02, (далее - Товар).

Договором установлены следующие существенные условия, обусловленные тем, что на момент заключения договора Товар находился в собственности у ООО "Опцион-ТМ" и в залоге у КБ «Москомерцбанк»:

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Товар на момент передачи находится в залоге в КБ «Москомерцбапк» (уведомление о залоге № 2020-005-508453-108 от 25.12.2020).

Поставщик гарантирует, что после выкупа товара у ООО «Опцион-ТМ» он бцдет являться его собственником, при этом товар не заложен, не арестован, свободен от прав и притязаний третьих лиц, а также от иных обременений; несоблюдение (нарушение) вышеуказанного условия является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора покупателем и взыскания покупателем с поставщика убытков, возникших у покупателя.

Поставщик обязуется в срок не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты получения авансового платежа по пункту 2.2.1. Договора осуществить досрочный выкуп Товара у ООО "Опцион-ТМ" для прекращения обеспеченного залогом обязательства.

По условиям п. 1.3. Договора Стороны осведомлены, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 по делу № А40-187706/21 в отношении ООО "Опцион-ТМ" введена процедура наблюдения.

Общая сумма (цена) Договора составляет 24 700 00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 116 666 рублей 67 копеек (п. 2.1. Договора).

Истец должен уплатить полную стоимость товара двумя суммами: авансом и окончательной оплатой (п. 2.2. договора - порядок оплаты).

Дополнительным соглашением к Договору от 24.10.2022 № 1 (далее - Дополнительное соглашение № 1) истец и ответчик установили новый (итоговый) порядок расчетов по Договору.

Первый авансовый платеж в размере 7 072 955 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% - 1 178 825 рублей 92 копейки, оплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора.

Второй авансовый платеж в размере 12 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20% оплачивается в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 (п. 2.2.2. Договора).

Окончательный платеж в сумме 5 277 044 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% подлежит оплате в течение 3 (трех) календарных дней с момента представления документов, подтверждающих прекращение залога на Товар на основании выставленного Ответчиком счета на оплату (п. 2.2.3. Договора).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что Товар должен быть передан в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты второго авансового платежа.

На основании п.п. 2.2.3 пункта 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.22г. к Договору поставки № МКА-2230/22 обязательство по оплате третьей части цены 5 277 044 рублей 50 копеек подлежит исполнению на основании документов, подтверждающих прекращение залога на Товар.

В процессе исполнения Договора Покупатель перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 372 955 рублей 50 копеек с НДС 20% (первый авансовый платеж в сумме 7 072 955 рублей 50 копеек с НДС платежным поручением от 26.08.2022 № 2673 и второй авансовый платеж в сумме 12 300 000 с НДС 20% платежным поручением от 27.10.2022 № 3345).

Со своей стороны Поставщик передал товар истцу, но обязательство по прекращению залога на Товар не исполнил.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-187706/21 в отношении должника и бывшего собственника товара ООО "Опцион-ТМ" открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела № А40-187706/21 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-187706/21 признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) техники от 24.08.2021 № 033-08/2021, заключенный между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКА-Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности ООО "МКА-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" мобильную дробильную установку RESTA VH1, заводской № машины (рамы) 14-VII1-02, 2014 года выпуска, производитель RESTA S.R.O. (Чешская Республика).

Таким образом, в результате признания недействительным Договора финансовой аренды (лизинга) техники от 24.08.2021 № 033-08/2021, право собственности на Товар не перешло к ответчику в силу отсутствия необходимого на то основания.

Поэтому несмотря на то, что истец является добросовестным приобретателем на основании последующей сделки, производное право собственности на Товар у Покупателя не возникло по причине признания недействительным договора финансовой аренды (лизинга) техники от 24.08.2021 № 033-08/2021.

Когда о данном событии стало известно истцу, он обратился в адрес ответчика с письменным требованием от 26.032024 № 4-03/2024АСПГ и претензией от 02.08.2024 № 2-08/2024АСПГ, которые ООО "МКА-Сервис" проигнорированы

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых Заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом того факта, что ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств, а также возврата указанных денежных средств истцу, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 372 955 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств за период с 26.08.2022 по 25.10.2024 составляет 4 941 963 руб. 36 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ признает его обоснованным и математически верным.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 26.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 26.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Суд учитывает, что ответчик о реституции и возврате товара не заявил, при этом истец не оспаривает тот факт, что товар находится у истца, и не возражает против добровольного возврата товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 454, 458, 506, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МКА-СЕРВИС" в пользу ООО "АСПГ" неосновательное обогащение в размере 19.372.955 (девятнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.941.963 (четыре миллиона девятьсот сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 26.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468.149 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "АСПГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по п/п № 1177 от 25.08.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура