Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А68-14779/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

город Тула    

Дело № А68-14779/2023


      Резолютивная часть решения объявлена – 22 мая 2024 года

      Решение изготовлено в полном объеме – 29 мая  2024 года


     Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 300041, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ТНС Энерго Тула») к Муниципальному образованию Кимовский район в лице Администрация муниципального образования Кимовский район 301720, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 940 руб. 77 коп., в том числе задолженности за август - сентябрь 2023 года в размере 61 054 руб. 29 коп., пени в размере 1 886 руб. 48 коп. по состоянию на 14.11.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. и почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп,

третьи лица, без самостоятельных требований относительно спора, ООО "Жилсистема", МУП "Партнер"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №01-28/2023-тнс от 30.12.2022, копия диплома от 26.06.2005 №13327 по специальности «юриспруденция»,  

от ответчика- не явился, извещен,

от третьих лиц- не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию Кимовский район в лице Администрация муниципального образования Кимовский район с исковым заявление о взыскании 61 054 руб. 29 коп. задолженности за август - сентябрь 2023 года, пени в размере 1 886 руб. 48 коп. по состоянию на 14.11.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. и почтовых расходов в размере 444 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует буквально следующее.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом администрация муниципального образования Кимовский район не является абонентом (потребителем) энергии потребителями в данном случае являются лица, проживающие в помещениях общежитии МУП «Партнер» либо являющиеся собственниками. Письмом от 04.04.2022 №19/2338/7 истец сам подтверждает тот факт, что потребителями являются собственники помещений общежития МУП «Партнер», однако оплату задолженности за потребленную энергию истец возлагает именно на администрацию муниципального образования Кимовский район.

Директором МУП «Партнер» 14.03.2023 года направлялось письмо в Новомосковское представительство АО «ТНС Энерго Тула» с просьбой рассмотрения вопроса о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии с жильцами вышеназванных общежитий, но истец не предпринял ни каких действия по заключению таких договоров.

В свою очередь, администрация муниципального образования Кимовский район письмом от 31.03.2023 года отказала в выдаче акцепта контракта энергоснабжения №71487600176 по общежитиям г. Кимовска, в том числе и по спорному общежитию, поскольку к контракту включены точки присоединения, которые не принадлежат администрации муниципального образования Кимовский район. Таким образом, оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Кроме того, приборы учета в вышеназванных общежитиях собственностью администрации муниципального образования Кимовский район не являются.

Ответчик просит рассмотреть   дело в отсутствии представителя администрации муниципального образования Кимовский район.

Третьи лица письменные пояснения не предоставили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Кимовский район является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <...> (1/2 общежития); <...> (общежитие).

АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) осуществил продажу потребителю электрической энергии (мощность) в группе точек поставки, зарегистрированных за гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а потребитель принял, но не оплатил поставленную ему  электроэнергию (мощность) с учётом сбытовой надбавки и оказания услуг.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за август, сентябрь 2023 года на сумму 61 054 рублей 29 копеек.

Поскольку досудебная претензия от 23.10.2023 №19/743/3 адресованная администрации муниципального образования Кимовский район, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Вопреки доводам администрации, фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную электрическую энергию.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в которые истцом поставлялась электроэнергия, управляющей организацией являлось МУП «Партнер».

Вместе с тем, согласно официальному ресурсу «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (далее – ООО «Жилсистема»), а сведения относительно наличия у МУП «Партнер» соответствующей лицензии на право осуществления данного вида деятельности в данной системе отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что одним подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управляет ООО «Жилсистема», имеющее статус управляющей организации, а вторым подъездом, находящимся в муниципальной собственности, энергопотребление по которому включено в расчет заявленной к взысканию задолженности, – МУП «Партнер», не имеющее полномочий на осуществление такой деятельности, ввиду чего надлежащим ответчиком по данному требованию является муниципальное образование в лице администрация.

При исследовании обстоятельств, связанных с участием МУП «Партнер» в спорном правоотношении судом установлено, что во исполнение распоряжения Администрации МО Кимовский район от мая 2011 года №174-р на основании договора ответственного хранения от 31.12.2013, заключенного между МО Кимовский район в лице комитета по управлению имуществом и земельным ресурсами администрации и МУП «Партнер» последнему переданы на ответственное хранение в целях обеспечения надлежащей эксплуатации 4 общежития находящиеся в муниципальной собственности, в том числе расположенные по адресу: <...> и д.3А.

Вместе с тем, МУП «Партнер» в соответствии с требованиями раздела Х Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а следовательно, не может выступать потребителем в энергетическом правоотношении, и надлежащим ответчиком по заявленному к рассмотрению требованию является муниципальное образование, которому указанное предприятие оказывает услуги по обеспечению сохранности объекта муниципальной собственности.

Также судом отклоняется довод о том, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения прямых договоров в гражданами, проживающими в указанных муниципальных общежитиях как не соответствующий действующему нормативному регулированию. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Таким образом, исходя из полномочий органа местного самоуправлений, предусмотренных частью 1 статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), совершение действий по переводу общежития в статус многоквартирного дома находится в полномочиях ответчика, однако доказательств изменения статуса объекта энергопотребления администрацией в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не представлено.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 61 054 рублей 29 копеек следует удовлетворить по указанным выше основаниям.   

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за период с 19.09.2023  по 14.11.2023, в размере 1 886 руб. 48 коп. с ее последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, которое соответствует допустимому способу защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начальная дата периода начисления неустойки по каждому расчетному месяцу, не нарушает прав ответчика, соответствует положениям абзаца 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязывающим потребителя произвести оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании  пени по состоянию на 14.11.2023 в размере 1 886 рублей 48 копеек и суммы пени рассчитанной согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) на сумму долга начиная с 15.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В ст. 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 518 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). Поскольку почтовые расходы истца в общей сумме 444 рублей относятся к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде  и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов.

 Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Кимовский район в лице администрации МО Кимовский район (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 61 054 руб. 29 коп. и пени в размере 1 886 руб. 48 коп. с их последующем начислением на сумму основного долга с 15.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального образования Кимовский район в лице администрации МО Кимовский район (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 518 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и  444 рублей в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.



Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко