Решение от 14 января 2022 г. по делу № А72-13931/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13931/2021
14 января 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 14.01.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Димитровградские коммунальные ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 254 982 руб. 51 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Димитровградские коммунальные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" о взыскании задолженности в размере 3 279 177 руб. 58 коп., состоящей из: задолженности за тепловую энергию за период с марта 2021 года по апрель 2021 года в размере 1 326 903 руб. 58 коп., за горячую воду за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года в размере 1 952 274 руб. 00 коп.

Определением от 20.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части задолженности за тепловую энергию до 1 198 066 руб. 90 коп. за период с марта 2021 года по апрель 2021 года (в связи с частичной оплатой).

Определением от 30.11.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований: в части задолженности за тепловую энергию (в связи с частичной оплатой) до 821 106 руб. 58 коп. за период с марта 2021 года по апрель 2021 года, за горячую воду (в связи с перерасчетом) – до 1 926 798 руб. 93 коп. за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 928 078,93 руб. – задолженность за горячую воду.

Протокольным определением от 11.01.2022 данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями частично.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» является теплоснабжающей организацией в городе Димитровграде Ульяновской области, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

ООО «УК Димитровград» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, находящегося в г. Димитровграде Ульяновской области.

МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» направляло ООО «УК Димитровград» проекты договора поставки тепловой энергии на отопление № 391/Т от 01.03.2018 и договора поставки горячей воды № 391/В от 01.03.2018.

Договоры подписаны ООО «УК Димитровград» с протоколом разногласий. Разногласия не были урегулированы.

Несмотря на отсутствие подписанных договоров, истец в спорные периоды осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на отопление и горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно уточненному расчету истца, на дату обращения в арбитражный суд у ответчика имелась задолженность за тепловую энергию на отопление за период с марта 2021 года по апрель 2021 года в размере 1 326 903 руб. 58 коп. и задолженность за горячую воду за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года в размере 1 928 078 руб. 93 коп. (расчет истца от 11.01.2022).

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил задолженность за тепловую энергию в размере 1 326 903 руб. 58 коп.

Спора по объему поставленной тепловой энергии на отопление и сумме задолженности за тепловую энергию между сторонами не имелось.

Разногласия между сторонами возникли относительно норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по ряду многоквартирных домов (далее – МКД) и стоимости некачественного коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в МКД в июне 2021 года.

Ответчик в отзыве указал, что по некоторым многоквартирным домам ответчик применяет неправильный норматив на подогрев: вместо 0,062 применяет 0,067. Также в июне 2021 года истец не вычитает стоимость некачественной горячей воды (отклонение температуры воды от норматива). Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Димитровград», оснащены общедомовыми приборами учета. Согласно отчетам о снижении стоимости горячего водоснабжения количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС не соответствовало показателям, заявленным истцом в актах поставленного ресурса. Сумма задолженности за июнь 2021 года должна быть уменьшена на стоимость некачественного коммунального ресурса – на сумму 17 003,14 руб.

Параметры качества коммунальной услуги горячего водоснабжения, допустимая продолжительность перерывов горячего водоснабжения в многоквартирных домах, предусмотрены Приложением № 1 к Правилам № 354.

Нормативы и требования к обеспечению безопасности горячей воды установлены СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Ответчик представил в дело распечатки с общедомовых приборов учета (Отчеты о снижении стоимости горячего водоснабжения), которые зафиксировали факт и процент снижения температуры ГВС /том 1, л.д. 97-107/.

Из расчета отвечтика следует, что некачественная услуга была оказана по следующим МКД: ул. Вокзальная, <...> том 1, л.д. 96/.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели осмотр многоквартирных домов, по результатам которого истец произвел перерасчет объемов поставленной горячей воды по МКД по ул. Куйбышева, д. 262 исходя из норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 0,062, и уточнил исковые требования.

В отношении остальных домов стороны пришли к соглашению о том, что истец правильно применяет норматив на подогрев 0,067.

Относительно доводов ответчика о поставке некачественного коммунального ресурса истец считает, что данный факт не оформлен в установленном порядке, вследствие чего оснований для уменьшения стоимости коммунального ресурса не имеется.

По мнению истца, изложенному в письменных пояснениях от 11.01.2022, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, немедленно уведомить ресурсоснабжающую организацию. По окончании проверки составляет акт проверки, копия которого вручается, в том числе, ресурсоснабжающей организации и является основанием для перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям. Аналогичный порядок фиксации факта ненадлежащей поставки коммунального ресурса предусмотрен пунктами 3.12 и 4.10 договора.

Изучив доводы истца, суд оценивает их критически.

Правила N 354 регулируют отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг.

Отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила N 124).

Пунктом 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Требованию к составлению совместного акта по факту выявления поставки в МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества Правила N 124 не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Следовательно, Отчеты о снижении стоимости горячего водоснабжения, представленные ответчиком являются надлежащими доказательствами поставки истцом в МКД некачественного ресурса.

Данные выводы соответствуют правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу N А55-16231/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 по делу N А72-10703/2020).

Ссылка истца на пункты 3.12 и 4.10 договора поставки горячей воды № 391/В от 01.03.2018 является необорванной, поскольку разногласия по данным пунктам договора сторонами не урегулированы /том 1, л.д. 21-22/.

Согласно расчету ответчика стоимость некачественной горячей воды составила 17 003 руб. 14 коп.

Истец не представил возражений против указанной стоимости некачественной горячей воды.

На основании изложенного, стоимость коммунального ресурса ГВС за июнь 2021 года, и соответственно, сумма задолженности за горячую воду подлежит уменьшению на сумму 17 003 руб. 14 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности за горячую воду за период с февраля 2021 по июнь 2021 года подлежат частичному удовлетворению в размере 1 911 075 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд учитывает, что оплата основного долга за тепловую энергию в размере 1 326 903 руб. 58 коп. была произведена ответчиком после обращения истца в суд, поэтому с целью распределения госпошлины суд выводит пропорцию между суммой заявленных исковых требований (3 254 982,51 = 1 326 903,58 руб. + 1 928 078,93) и суммой удовлетворенных исковых требований (3 237 979,37 руб. (за минусом 17 003,14 руб.)).



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Димитровградские коммунальные ресурсы" 1 911 075 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч семьдесят пять) руб. 79 коп. – основной долг, 38 984 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Димитровградские коммунальные ресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 206 (двести шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Черланова