Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А68-7511/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7511/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Шинников» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 844 000 руб., неустойки за период просрочки с 30.03.2023 по 10.05.2023 в размере 35 448 руб.; неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 84 400 руб. (10% от суммы долга), при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Шинников» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Союз Шинников») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (далее также ответчик, ООО «Комбинат нерудоископаемых») суммы долга в размере 844 000 руб., неустойки за период просрочки с 30.03.2023 по 10.05.2023 в размере 35 448 руб.; неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 84 400 руб. (10% от суммы долга).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Комбинат нерудоископаемых» сумму основного долга в размере 744 000 рублей, неустойку в размере 84 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований; просил применить статью 333 ГК РФ, а также представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка представителя ответчика в суд не признана обязательной.

Представление дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела.

Кроме того, ООО «Комбинат нерудоископаемых» является юридическим лицом, осуществляет представление своих интересов через законного представителя, а также через представителей, действующих на основании доверенности, выданной обществом в установленном порядке. Учитывая изложенное, общество не было лишено возможности направить на рассмотрение дела иного представителя по доверенности.

С учетом изложенного суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «Союз Шинников» (поставщик) и ООО «Комбинат нерудоископаемых» (покупатель) заключен договор №147, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью/приложениями настоящего договора.

Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность, по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3 договора).

17.02.2023 между сторонами заключена спецификация №2 к договору поставки №147 от 18.05.2021, согласно которой согласовано наименование продукции и стоимость, составляющая 844 000 руб.

Согласно пункту 1.1 спецификации №2 расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплата по факту поставки, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной (УПД) и предоставлении оригиналов ттн и с-фактур.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации отгрузка продукцию/товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей спецификации 17.02.2023.

Во исполнение договора поставки от 18.05.2021, спецификации №2 от 17.02.2023 истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается счетом-фактурой №992 от 27.02.2023 на сумму 844 000 руб.

28.07.2023 ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 744 000 руб.

Истец направил претензию № 15 от 11.04.2023 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Союз Шинников», указывая на неисполнение ООО «Союз Шинников» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе счетом-фактурой.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры следует, что он подписан со стороны ООО «Комбинат нерудоископаемых» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 18.05.2021, спецификации №2 от 17.02.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 744 000 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 744 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.03.2023 по 26.09.2023 в размере 84 400 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки № 147 от 18.05.2021 за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При том, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – 10 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки от 18.05.2021, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Союз Шинников» о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 400 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 589 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Союз Шинников» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Шинников» основной долг в размере 744 000 рублей, неустойку в размере 84 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова