Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А19-21363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21363/2019

«8» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 25.10.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.01.2006, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШПРОМ" (603098, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 60 795,29 руб. – неустойка за просрочку поставки продукции (договор поставки № ВСМН-1609/01-33-05-15 от 08.06.2015; спецификация № С-16.7.15/ЛРНУ-1 от 08.06.2015; претензия № ГНВ-01-07-07/18860 от 30.05.2019 с доказательствами направления ответчику; отзыв ответчика с заявлением о применении пропуска срока исковой давности; дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2015; товарная накладная №3307 от 23.11.2015; ответ на претензию № 33/0613 от 13.06.2019 с доказательствами направления истцу, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШПРОМ" о взыскании 60 795,29 руб. – неустойка по договору поставки №ВСМН-1609/01-33-05-15 от 08.06.2015.

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск.

Ответчик 16.09.2019 представил отзыв, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.10.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

Истец 05.11.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ВСМН-1609/01-33-05-15 от 08.06.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что продукция по Спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, контейнер, автотранспорт и т.д.).

Продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложения) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В рамках договора, сторонами подписана Спецификация № С-16.7.15/ЛРНУ-1 от 08.06.2015, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2015, которой согласовано наименование продукции, количество, цена, общая сумма, а также срок поставки и производитель продукции.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка партии продукции, дата последней партии по товарной накладной № 3307 от 23.11.2015, на сумму 3 413 370,02 руб. – 08.12.2015, что также отражено в расчете суммы неустойки истца.

Истец продукцию по указанной накладной получил 08.12.2015, о чем свидетельствует подпись доверенного лица и оттиск печати ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК».

Согласно пункту 13.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставка продукции произведена с нарушением согласованного срока, истец претензией № ТНВ-01-07-07/18860 от 30.05.2019 потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 60 795,29 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом № 33/0613 от 13.06.2019 отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из расчета суммы неустойки, приложенного к иску, усматривается, что истцом предъявлены требования об уплате неустойки в общей сумме 60 795,29 руб. по товарным накладным № 2485 от 27.07.2015, № 2486/1 от 27.07.2015, № 3307 от 23.11.2015. Однако к иску указанных товарных накладных истец не приложил.

Вместе с тем, ответчик к отзыву приложил только товарную накладную № 3307 от 23.11.2015, из которой усматривается, что поставка произведена с нарушением срока, согласованного в Спецификации № С-16.7.15/ЛРНУ-1 от 08.06.2015, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2015, а именно 31.07.2015 и 08.12.2015.

Данное обстоятельство сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расценить, что по товарным накладным № 2485 от 27.07.2015, № 2486/1 от 27.07.2015 факт просрочки поставки продукции сторонами также не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета неустойки усматривается, что продукция по товарной накладной № 2485 от 27.07.2015 ответчиком поставлена 03.08.2015, по товарной накладной № 2486/1 от 27.07.2015 – 03.08.2015, по товарной накладной № 3307 от 23.11.2015 – 08.12.2015.

Следовательно, с момента получения продукции (03.08.2015 и 08.12.2015) истец знал (должен был знать) о нарушении своего права.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию истёк 03.08.2018 и 08.12.2018.

Однако с требованием об уплате неустойки истец обратился к ответчику по претензии 30.05.2019; в суд с иском 27.08.2019.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как на момент обращения в суд с иском, так и на момент направления ответчику претензии, истцом пропущен срок исковой давности, в иске суд отказывает.

истцом иных документов не представлено, ходатайств в данной части не заявлено.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 432 руб. по платежному поручению № 9730 от 21.08.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Козодоев