Решение от 23 января 2018 г. по делу № А46-22388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22388/2017
24 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2017 № б/н и паспорту;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (далее – АО «НПП «ОмЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит инжиниринг» (далее – ООО «Комбит инжиниринг», ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1681 строительного подряда на выполнение подготовительных работ по строительной площадке перед выполнением основных строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта строительства Установки замедленного коксования (УЗК) на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 24.03.2016 года (далее – договор строительного подряда № 1681 от 24.03.2016г.).

Представитель истца требование, изложенное в искомом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит суд удовлетворить требования истца частично в сумме 766 411 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально фактически удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.03.2016 года между ООО «Комбит инжиниринг» (подрядчик) и АО «НПП «ОмЭнергоПром» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1681, согласно которому, субподрядчик обязался выполнить подготовительные работы по строительной площадке перед выполнением основных строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта строительства установки замедленного коксования на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по объекту «Установка замедленного коксования ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в соответствии с данным договором, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта;

- поставку материалов (за исключением материалов поставки подрядчика) согласно графику поставки, являющимся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ;

- участие в сдаче объекта по акту готовности объекта к строительно-монтажным работам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1.договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена работ, подлежащая оплате субподрядчику составляет 106 068 779 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 16 179 983 руб. 31 коп., определяется согласно протоколу согласования договорной цены и приложений к нему и является ориентировочной.

Протокол согласования договорной цены определяет формирование стоимости фактически выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между подрядчиком и субподрядчиком.

Договорная цена рассчитана по объемам работ определенным на этапе FEED и проектная документация и в связи с этим фактическая стоимость выполненных работ может иметь как положительное, так и отрицательное отклонение от первоначальной договорной цены.

Корректировка стоимости работ выполняется по завершении работ посредством заключения дополнительного соглашения. В случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик должен получить от заказчика письменное одобрение, которое является основанием выполнения работ, а в дальнейшем основанием корректировки стоимости и заключения дополнительного соглашения.

Как следует из приложения № 2 к договору строительного подряда № 1681 от 24.03.2016г., сторонами согласован план-график выполнения работ, начало срока строительства, согласно которому с 14.03.2016г., окончание выполнения последнего пункта работ – 30.07.2016г.

Разделом 4 договора строительного подряда № 1681 от 24.03.2016г. предусмотрены условия и порядок расчетов. Так, подрядчик не позднее 14 мая 2016 года выплачивает субподрядчику аванс, не превышающий в общей сумме 11 000 000 руб., оплата же выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основаниях, предусмотренных договором.

Оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком производится подрядчиком с зачетом сумм выплаченного аванса, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. договора.

Платежи по договору осуществляются банковскими переводами. Обязательства подрядчика по оплате денежных средств, считаются исполненными с даты списания соответствующих сумм денежных средств в пользу субподрядчика с расчетного счета в банке, в котором у подрядчика открыт счет.

Сдача и приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и комплекту исполнительной документации на выполненные работы (п. 21.1. договора).

Далее, между ООО «Комбит инжиниринг» и АО «НПП «ОмЭнергоПром» были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2016г., № 2 от 29.07.2016г., № 3 от 07.07.2017г. к договору строительного подряда № 1681 от 24.03.2016г., подписанные обеими сторонами без замечаний, претензий и разногласий.

Условиями пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 07.07.2017 к договору, сторонами подтвержден факт завершения работ на строительной площадке перед выполнением основных строительно-монтажных работ, а также стоимость выполненных работ в сумме 118 022 058 руб. 32 коп., в том числе 18 % НДС.

Кроме того, по условиям пунктов 2, 3 названного выше дополнительного соглашения, установлено, что подрядчик оплатил выполненные работы в размере 104 302 368 руб. 01 коп., а оставшуюся сумму в размере 13 719 690 руб. 31 коп. подрядчик оплачивает частями в сроки, установленные в соглашении (п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 07.07.2017г.).

АО «НПП «ОмЭнергоПром» свои обязательства по договору строительного подряда №1681 от 24.03.2016 г. исполнило надлежащим образом, выполнило работы на общую сумму 118 022 058 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 06.05.2016г. на сумму 6 490 554 руб. 31 коп., № 2 от 20.06.2016г. на сумму 19 097 574 руб. 80 коп., № 3 от 11.07.2016г. на сумму 13 578 983 руб. 71 коп., № 4 от 12.08.2016г. на сумму 7 684 459 руб. 35 коп., № 5 от 25.08.2016г. на сумму 11 651 312 руб. 64 коп., № 6 от 15.09.2016г. на сумму 6 607 289 руб., № 7 от 30.09.2016г. на сумму 6 853 623 руб. 63 коп., № 8 от 15.10.2016г. на сумму 10 203 989 руб. 62 коп., № 9 от 31.10.2016г. на сумму 14 963 996 руб. 58 коп., № 10 от 15.11.2016г. на сумму 4 485 714 руб. 98 коп., № 11 от 26.12.2016г. на сумму 4 785 731 руб. 19 коп., № 12 от 27.01.2017г. на сумму 4 940 579 руб. 34 коп., № 13 от 24.02.2017г. на сумму 2 700 800 руб. 56 коп., № 14 от 03.07.2017г. на сумму 3 979 617 руб. 76 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 06.05.2016г. на сумму 5 839 546 руб. 63 коп., № 2 от 20.06.2016г. на сумму 17 187 817 руб. 32 коп., № 3 от 11.07.2016г. на сумму 11 347 085 руб. 34 коп., № 4 от 12.08.2016г. на сумму 6 916 013 руб. 41 коп., № 5 от 25.08.2016г. на сумму 10 486 181 руб. 38 коп., № 6 от 15.09.2016г. на сумму 5 946 560 руб. 10 коп., № 7 от 30.09.2016г. на сумму 6 168 261 руб. 27 коп., № 8 от 15.10.2016г. на сумму 9 183 590 руб. 66 коп., № 9 от 31.10.2016г. на сумму 13 467 596 руб. 92 коп., № 10 от 16.11.2016г. на сумму 4 072 676 руб. 43 коп., № 11 от 26.12.2016г. на сумму 4 785 731 руб. 19 коп., № 12 от 27.01.2017г. на сумму 4 940 579 руб. 34 коп., № 13 от 24.02.2017г. на сумму 2 700 800 руб. 56 коп., № 14 от 03.07.2017г. на сумму 3 979 617 руб. 76 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

ООО «Комбит инжиниринг» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, произвело частичную оплату работ субподрядчику в размере 111 522 058 руб. 32 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 1681 от 24.03.2016 г. составляет 6 500 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 29.1 договора строительного подряда № 1681 от 24.03.2016 г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий между сторонами, согласно которому срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения. Во исполнении названного пункта договора, истец 27.10.2017 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 133 с требованием оплаты суммы долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп. Ответчик ответ на претензию не представил, оплату не произвел.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп. обществом с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые заключаются в неправомерном завышении истцом суммы договора строительного подряда № 1681 от 24.03.2016г. в размере 118 022 058 руб. 32 коп. судом не принимаются, поскольку все работы, которые осуществил субподрядчик были согласованы и приняты подрядчиком без замечаний и претензий, подписаны обеими сторонами в документах формы КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний по качеству и объему работ.

Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрена возможность корректировки цены договора и выполнения соответствующих дополнительных работ при получении письменного одобрения заказчика. Как следует из материалов дела, между сторонами были обоюдно разрешены все возникающие вопросы по выполнению дополнительных работ, что подтверждается письмами истца и ответчика, приложенными к материалам дела, и послужило основанием для выполнения истцом работ на общую сумму 118 022 058 руб. 32 коп., принятых ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ссылки ответчика на отсутствие расчета или методики перерасчета стоимости фактически выполненных истцом работ, также признаны судом несостоятельными, поскольку по условиям договора строительного подряда № 1681 от 24.03.2016г., протокол согласования договорной цены определяет формирование стоимости фактически выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ. В протоколе согласования договорной цены содержатся общие указания относительно порядка формирования цены: цена работ является ориентировочной, единичные расценки остаются неизменными на весь период строительства, объемы работ могут быть изменены/уточнены в ходе рабочего проектирования. Цена работ определена в текущем уровне цен 2016 года на основе расчетов, отраженных в Приложении № 1 «Прайс-лист на выполнение общестроительных работ» и Приложении № 2 «Описание позиций прайс-листа для общестроительных работ» к договору, являющихся неотъемлемой частью протокола согласования договорной цены работ.

Стоимость работ, связанных с увеличением объемов работ, была согласована сторонами в Прайс-листе на общестроительные работы при заключении договора и осталась неизменной в течение всего срока действия договора, что подтверждается Прайс-листом на общестроительные работы, являющимся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07 июля 2017г. Стоимость дополнительных работ, не указанных в Прайс-листе на общестроительные работы при заключении договора была согласована Сторонами на основании писем-одобрений и Прайс-листов, которые были подписаны к каждому из трех Дополнительных соглашений и приложены к материалам дела.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения № 3, стороны подтвердили правильность единичных расценок (расчета) и объемов работ по всем выполненным работам, в том числе - с учетом дополнительных.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела счетов - фактур на основании которых, ответчик обязан, согласно п. 4.2. договора, осуществлять оплату выполненных работ, также судом отклонены исходя из следующего. Подписание подрядчиком без замечаний всех актов о приемке выполненных работ КС-2 свидетельствует о передаче субподрядчиком всех исполнительных документов по данным работам.

Императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации, действующее гражданское законодательство не содержит.

Отсутствие счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает заказчика при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, истцом в материалы дела представлены счета – фактуры, выставленные в подрядчику в ходе исполнения договора строительного подряда № 1681 от 24.03.2017 года.

Кроме того, АО «НПП «ОмЭнергоПром» просит суд взыскать с ООО «Комбит Инжиниринг» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.10.2017 г.;

- трудовой договор № ЭН0000008 от 01.08.2015г.

- платежное поручение № 2296 от 17.11.2017г. на сумму 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин