Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А78-1794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г.Чита Дело А78-1794/21

04 мая 2021 года


Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2021

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.В. Сталичновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору аренды оборудования №17/ЕП-2019 от 09.08.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 3465651,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой-Сервис" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды оборудования №17/ЕП-2019 от 09.08.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 3465651,20 руб.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29.03.2021 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из которого следует несогласие ответчика с заявленными требованиями по мотивам незаключенности договора аренды оборудования №17/ЕП-2019 от 09.08.2019, фактической принадлежности оборудования, переданного по договору аренды ответчику.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд нашел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку изыскиваемая задолженность возникла из правоотношений сторон по муниципальному контракту на приобретение имущества в муниципальную собственность, размер исковых требований не превышает установленных пределов, согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным цитируемой главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и корреспондирующих ей разъяснений следует, что переход к рассмотрению дела по правилам общего искового или административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчик, представив с ходатайством договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №327 от 10.05.2018, достаточных и достоверных доказательств его связи со спорным имуществом не представил, иных обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел, невозможность проверить обоснованность предъявляемых требований при наличии в материалах дела договора, , акта приема-передачи имущества, двусторонних актов оказанных услуг, актов, расчета задолженности и претензии не доказал.

В связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

26.04.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды оборудования №17/ЕП-2019 от 09.08.2019, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование дробильно-сортировочный комплекс в составе, указанно в приложении №1 к договору для производства строительных материалов (щебня, дробленного ПГС).

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении №2 к договору (пункт 3.1 договора) – 160000 руб./куб.м полученного переработанного материала.

Расчеты производятся ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Договор содержит условие о пролонгации (пункт 5.1 договора).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 09.08.2019, содержащему перечень передаваемого в составе дробильно-сортировочного комплекса оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчик, подписав акты оказанных услуг по предоставлению оборудования в аренду без возражений, арендные платежи не внес, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, задолженность по арендным платежам составляет 3465651,20 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты от 13.11.2019 на сумму 807667,20 руб., на сумму 637243 руб., от 25.12.2019 на сумму 941803,20 руб., от 26.12.2019 на сумму 1078937,60 руб. подписаны представителем арендатора, заверены оттиском печати ответчика.

Возражений относительно арифметической верности расчетов не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о принадлежности дробильно–сортировочного комплекса ответчику судом отклоняются.

Как следует из акта приема-передачи от 09.08.2019 арендодателем переданы дробильный станок РЕ 600*900 и дробильный станок РF 1315Z.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела перечнем основных средств, закрепляемых за ответчиком на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №327 от 10.05.2018, ответчику Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" передана дробилка КСД-600 (пункт 90).

Как следует из открытых источников сети интернет, дробилка КСД-600, РЕ 600*900, РF 1315Z являются дробильными устройствами разного типа.

Дробилка КСД-600 представляет собой конусную дробилку производительностью 19-40 куб.м/ч, мощностью 30 кВт.

Дробильный станок РЕ 600*900 – это щековая дробилка производительностью 3-13 куб.м/ч, мощностью 15 кВт.

Дробильный станок РF 1315Z – это роторная дробилка производительностью 20-250, мощностью 180-260 кВт.

Доказательств того, что дробилка КСД-600 является одновременно дробильными станками РЕ 600*900 и/или РF 1315Z материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3465651,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40328 руб., всего – 3505979,20 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Сталичнова