Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-73859/2019

,

№09АП-48682/2020

Дело № А40-73859/19
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ", общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-73859/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДВЗТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 135 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЗТ» о взыскании задолженности по договору подряда №283/20 от 23 сентября 2016 в размере 135 000 000 руб., из которых 27 000 000 руб. долг, 108 000 000руб. стоимость выполненных работ по этапам 7, 8 и 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Объединённая зерновая компания» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» в качестве исполнителя был подписан договор №283/20 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино».

23 ноября 2016 года ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» получило уведомление о том, что АО «ОЗК», руководствуясь пунктом 12.11 договора, осуществило передачу прав и обязанностей заказчика по договору обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный зерновой терминал».

Работы по договору подлежали выполнению, приёмке и оплате по этапам.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора оплата выполненных этапов работ производилась с удержанием 20% от их стоимости до момента получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении разработанной по договору проектной документации.

Работы, выполненные ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» по этапам 1 – 6.2, были приняты ООО «ДВЗТ» и оплачены с удержанием 20% от стоимости работ каждого этапа.

Общая стоимость принятых работ, включая НДС, составила 135 000 000 рублей.

В счет оплаты принятых работ ООО «ДВЗТ» перечислило 108 000 000 рублей, включая НДС.

Удержание составило 27 000 000 рублей, включая НДС.

Истец указывает, что ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» выполнило работы по этапам 7, 8, 10 и направило отчётные документы в ООО «ДВЗТ» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора заказчик обязан принять результат выполненной исполнителем работы по этапам в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчётных документов по этапу рассматривает и письменно сообщает исполнителю о возможности приёмки работ по этапу, либо направляет мотивированный отказ от приёмки работ по этапу с указанием недостатков (замечаний), которые исполнителю надлежит устранить.

Откорректированные отчётные документы по этапу № 7 были переданы ООО «ДВЗТ» по акту 25.10.2017.

Откорректированные отчётные документы по этапу № 10 были переданы ООО «ДВЗТ» по акту от 10.10.2017.

Отчётные документы по этапу № 8 были переданы ООО «ДВЗТ» по акту от 30.11.2017.

Истец указывает, что по причинам, не зависящим от ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», от приёмки и оплаты работ, выполненных по этапам 7, 8 и 10, ООО «ДВЗТ» уклонилось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не выполнены в полном объеме работы по этап 7, 8 и 10; проектная документация не соответствует требованиям законодательства и задания; объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

По ходатайству ответчика, определением суда от 26.12.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу возобновлено, 06.03.2020 в суд поступило экспертное заключение ООО «НОВОМОРНИИПРОЕКТ», экспертное заключение приобщено в материалы дела.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, что работы по этапу 7 истцом не выполнены, а задолженность ответчиком в размере 27.000.000, 00 руб. по договору №283/20 от 23.09.2016 не оплачена, как не оплачены работы по этапам 8 и 10 (в сумме 50.000.000 руб.), доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, эксперт подтвердил в совокупности наличие потребительской ценности выполненного объема работ, при таких обстоятельствах, денежные средства в размере 77 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (135 000 000 (заявленные требования)-58 000 000 руб. (этап №7)= 77 000 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований в размере 77.000.000 руб.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым судом были отклонены доводы истца, изложенные в исковом заявлении, является несостоятельной и опровергается следующим.

В решения судом приведены ссылки на положения ст. 702, ст. 758 и ст. 711 ГК РФ, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Указанные статьи предусматривают, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик осуществляет оплату в полном объеме только в том случае, если работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

В целях выяснения вопроса, выполнило ли ООО «Морстройтехнология» предусмотренные договором работы надлежащим образом, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 03.03.2020 № 40367, было установлено, что объем фактически выполненных работ по этапам № 7, 8 и 10 не соответствует перечню работ, согласованных сторонами, по этапу № 7 не выполнен проект морского подводного отвала (том 5 стр. 23 заключения).

Экспертами также установлено, что проектной документацией и заданием заказчика была предусмотрена необходимость выполнения именно дноуглубительных работ, при этом предусмотренные п. 32.18 задания работы выполнены не в полном объеме (том 5 стр. 25, 27 заключения).

Проектной документацией не разработаны материалы запроса на получение разрешения на захоронение донного грунта на морском отвале и связанные с ним инженерные изыскания на месте предполагаемого отвала.

После оценки представленных в материалы дела документов и заключения судебной экспертизы, судом сделан вывод о том, что, поскольку работы по этапу № 7 истцом не выполнены, стоимость данного этапа не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в решении содержатся мотивы и выводы суда, на основании которых было вынесено обжалуемое решение.

Довод истца о том, что отсутствие материалов морского отвала в составе проектной документации не влияет на стоимость работ этапа 7, является несостоятельным.

В силу пунктов 2.1. - 2.3. договора все работы по договору должны производится исполнителем в строгом соответствии с заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.1. договора состав и требования к содержанию проектной документации, подлежащей подготовке и сдаче исполнителем, определяются заданием.

Абзац 8 п. 7.2. договора прямо предусматривает, что основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании.

Факт того, что п. 32.18 задания предусмотрена необходимость разработки материалов запроса на получение разрешения на захоронение донного грунта на морском отвале и связанные с ним инженерные изыскания на месте предполагаемого отвала установлена, в том числе, по результатам судебной экспертизы.

Судебными экспертами также установлено, что предусмотренные п. 32.18 задания работы ООО «Морстройтехнология» не исполнены.

Ссылка истца на то, что им был разработан технически выполнимый, но не согласованный сторонами вариант использования отработанного грунта, без раскрытия в проектной документации технико-экономического сравнения вариантов использования разработанного грунта, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО «Морстройтехнология» обязанностей по договору и сохранении потребительской ценности проектной документации для заказчика.

Довод ООО «Морстройтехнология» о том, что ответчик утратил интерес к реализации проекта и в связи с этим отказывается от оплаты работ, является необоснованным.

В материалах дела содержится исчерпывающее количество доказательства, подтверждающих факт неисполнения истцом обязательств по договору и не выполнения обязательств исполнителя по этапу № 7.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе» о том, что право требовать оплату выполненных работ возникает у ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» только после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» противоречит условиям договора.

Кроме того эксперт подтвердил в совокупности наличие потребительской ценности выполненного объема работ, при таких обстоятельствах, денежные средства в размере 77 000 000 руб. правомерно подлежали взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-73859/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


Т.А. Лялина