Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А53-15632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2021 года Дело № А53-15632/2021

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН 1072315007423, ИНН 2315136827)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2021);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонверк» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 03.07.2020 № 49 и неисполнением им обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по неисполненному договору.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором указал на отсутствие возражения в части взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.06.2021 до 12 часов 55 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДМ» (покупатель) и ООО «Бетонверк» (поставщик) был заключен договор поставки от 03.07.2020 № 49, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товарного бетона автобетоносмесителями по заявкам покупателя, оказать услуги автобетононасоса, а покупатель принять, оплатить товар и услуги автобетононасоса.

Стоимость 1 куб.м. товара и стоимость автобетононасоса согласована сторонами в приложениях к договору - протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с условиями договора: поставка товара осуществляется ответчиком после оплаты авансового платежа в размере 100% стоимости заказа; срок оплаты авансового платежа - в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета.

30.11.2020 поставщиком выставлен счет № 227 на предварительную оплату поставки бетона в количестве 609 куб.м на общую сумму 2 253 300 руб.

Платежными поручениями № 2492 от 30.11.2020 и № 2535 от 03.12.2020 покупателем перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 2 253 300 руб.

03.12.2020 поставщиком выставлен счет № 234 на предварительную оплату услуги автобетононасоса на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением № 2539 от 04.12.2020 покупателем перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 100 000 руб.

В свою очередь поставщик в нарушение условий договора не осуществил поставку товара и не оказал услуги автобетононасоса.

16.12.2020 на электронный адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, с одновременным требованием вернуть денежные средства в размере 2 353 300 руб.

Ответчик против расторжения договора не возражал и в период с 22.01.2021 по 12.02.2021 произвел частичный возврат денежных средств в размере 300 000 руб. (платежные поручения № 48 от 22.01.2021, № 116 от 05.02.2021, № 155 от 12.02.2021).

04.03.2021 покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию от 02.03.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 2 053 300 руб., а также потребовал выплатить договорную неустойку за просрочку поставки.

Письмом от 05.03.2021 № 35 поставщик признал наличие задолженности в размере 2 053 300 руб., предложил согласовать график погашения задолженности в полном объеме до 30.06.2021.

Платежным поручением № 215 от 09.03.2021 поставщик произвел частичный возврат задолженности в размере 100 000 руб.

Письмом от 10.03.2021 № 31 покупатель согласовал график погашения задолженности в полном объеме сроком до 30.04.2021.

Письмом от 11.03.2021 № 38 поставщик подтвердил наличие задолженности в размере 1 953 300 руб., сообщил о готовности произвести полное ее погашение в срок до 30.04.2021 без установления конкретного графика платежей.

В период с 19.03.2021 по 09.04.2021 поставщик произвел частичный возврат денежных средств в размере 430 000 руб. (платежные поручения № 277 от 19.03.2021, № 318 от 01.04.2021, № 334 от 09.04.2021).

По состоянию на 01.05.2021 размер задолженности поставщика составил 1 523 300 руб.

Покупатель, указывая, что поставщик обязательства в рамках указанного договора не исполнил, предоплату по договору поставки не вернул, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 28 239,60 рублей пени за период с 05.12.2020 по 16.12.2020 за просрочку поставки, 1 523 300 рублей предоплаты, 35 401,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 14.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2021 по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в указанном размере, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму.

Установив, что доказательств поставки товара, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной части предоплаты в сумме 1 523 300 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, суд пришел к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 14.05.2021 составил 35 401,61 рублей

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 1 523 300 рублей, начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 8.3 договора, суд пришел к выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора за недопоставку товара, нарушение сроков поставки товара, сроков устранения недостатков покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке просрочено, договор не исполнен, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства по поставке с 05.12.2020 по 16.12.2020.

Согласно расчету истца размер пеней составил 28 239,60 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 28 869 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 441 рубль (платежное поручение от 12.05.2021 № 403).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 572 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 523 300,00 рублей задолженности, 28 239,60 рублей неустойки, 35 401,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 1 523 300,00 рублей, начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 28 869,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 572,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 403 от 12.05.2021.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук