Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-6753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А67-6753/2024

23.09.2024

Резолютивная часть решения принята 18.09.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. штрафа за нарушение, допущенное ответчиком в рамках исполнения договора № 92-23 от 01.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о взыскании 400 000 руб. штрафа за нарушение, допущенное ответчиком в рамках исполнения договора № 92-23 от 01.04.2023.

В обоснование исковых требований указало, что в ходе исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора № 92-23 от 01.04.2023 на оказание услуг/выполнение работ по капитальному, текущему ремонту, обслуживанию НПО (насосного оборудования), выработке кислорода в п. Пионерный с признаками алкогольного опьянения выявлен работник общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО».

В соответствии с условиями договора № 92-23 от 01.04.2023 за указанное нарушение истцом начислен штраф в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6753/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало заявленный истцом размер штрафа завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просило его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. (л.д. 41-42).

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в письменном виде возразило отзыву ответчика (л.д. 43-46).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

18.09.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.09.2024 акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-6753/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (исполнитель) заключен договор № 92-23 от 01.04.2023 на оказание услуг/выполнение работ по капитальному, текущему ремонту, обслуживанию НПО (насосного оборудования), выработке кислорода (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора услуги/выполнять работы по капитальному, текущему ремонту и обслуживанию оборудования в Стрежевском, Вахском, Васюганском и Лугинецком регионах, а именно:

- по капитальному и текущему ремонту оборудования объектов УДНГ, УПНГ, УППД, УЭТ в Стрежевском, Вахском, Васюганском и Лугинецком регионах,

- производству кислорода для объектов УДНГ, УПНГ, УППД, УЭТ в Лугинецком регионе,

- по обслуживанию объектов УППД в Стрежевском, Вахском, Васюганском и Лугинецком регионах,

- по обслуживанию станков-качалок в Васюганском и Лугинецком регионах,

- по техническому обслуживанию кислородных баллонов Лугинецкого региона.

Заказчик в свою очередь обязался предоставить исполнителю всё необходимое для оказания услуг оборудование, сведения, а также принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора стороны при заключении договора подтвердили, что заключили договор добровольно, что имели равные возможности при согласовании и определении условий договора, а также, что договор не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны.

Как предусмотрено условием пункта 8.1 Договора, исполнитель должен оказывать услуги по договору качественно, без видимых и скрытых недостатков, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями (ТУ) на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя НПО, локальными нормативными документами заказчика, а также в соответствии с указаниями заказчика и условиями договора.

Согласно пункту 9.8 Договора исполнитель в ходе оказания услуг обязуется обеспечить соблюдение своими работниками требований производственной дисциплины, требований ТК РФ, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Кроме того, исполнитель обязался соблюдать переданные локальные нормативные документы заказчика в полном объеме (пункт 9.19 Договора), включая требования Стандарта № П3-05 С-0016-ТН «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями по вопросам производственной безопасности (ПБ)», Стандарта № П3-11.01 С-0001 «Организация пропускного и внутриобъектового режима», предусматривающие в том числе соблюдение антиалкогольной политики АО «Томскнефть» ВНК.

Соблюдение локальных нормативных документов заказчика стороны признают существенным условием договора (абзац 2 пункта 9.19 Договора).

По утверждению истца, исполнителем допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающий из вышеизложенных положений Договора и его приложений (нахождение работника на объектах/лицензионных участках общества в состоянии алкогольного опьянения), указанный факт зафиксирован в соответствии с условиями заключенного Договора.

За указанное нарушение истцом начислен штраф в размере 400 000 руб.

В целях добровольной оплаты штрафа истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02-0230 от 18.03.2024, в которой предложил оплатить начисленный штраф на расчетный счет истца (л.д. 10-13).

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» просило истца не применять к исполнителю штрафные санкции ввиду их необоснованного размера и возможных негативных финансовых последствий для ответчика (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно пункту 8.1 Стандарта акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Организация пропускного и внутриобъектового режима» № П3-11.01 С-0001-ТН (переданного ответчику для исполнения в рамках договора по акту приема-передачи (пункт 1 Приложения № А к Приложению № 6) при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного, или иного опьянения), в целях фиксации факта нахождения в. состоянии алкогольного или иного опьянения работников подрядных организаций, находящихся на лицензионных участках, месторождениях и объектах общества, проводится освидетельствование работниками охранной организации, работниками БКЗ и иными уполномоченными работниками с помощью алкотестера/алкотектора, имеющего действующее свидетельство о поверке, с функцией записи результатов освидетельствования на бумажном носителе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленным в материалы дела актом о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 15.12.2023 подтверждается, что в п. Пионерный в общежитии № 17В с признаками алкогольного опьянения выявлен работник общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» слесарь – ремонтник гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту чего охранником общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» ФИО2 составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15.12.2023.  Данный Акт подписан как самим нарушителем, так и представителем ответчика, мастером ФИО3 (л.д. 18-19).

В подтверждение факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения истец представил также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 38 от 15.12.2023 и показания алкотектора (л.д. 20-22), следуя которому фельдшером здравпункта акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании п. Пионерный ФИО4 выполнен замер паров алкоголя ФИО1 алкотектором «Юпитер К» зав. Номер 014299, дата поверки 02.03.2023 (действительно до 02.03.2024), по результатам которого выявлено: первое исследование – 0,600 мг/л; второе исследование – 0,566 мг/л.

С ФИО1 взято объяснение (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 13.8 Стандарта № П3-11.01 С-0001 под грубыми нарушениями настоящего стандарта понимается нахождение работников подрядных организаций на объектах/лицензионных участках общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 10.4. Стандарта акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями по вопросам производственной безопасности (ГШ)» № ПЗ-05 С-0016-ТН (переданного для исполнения ответчику в рамках договора по акту приема-передачи (пункт 26 Приложения № А к Приложению № 6) во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса/провоза, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов заказчика) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Приложение № 24 «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБ» к Договору предусматривает ответственность исполнителя за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), и / или пронос / провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. за каждый выявленный факт нарушения (пункт 7 перечня).

В связи с нарушением работниками ответчика положения Стандарта № П3-11.01 С-0001 истец на основании пункта 13.8 Стандарта № П3-11.01 С-0001 и пункта 7 приложения № 24 к Договору начислил штраф в размере 400 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» не оспаривало факт нарушения, вместе с тем, полагало, что размер штрафа является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просило его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против снижения неустойки истец указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Между тем, нарушение, допущенное ответчиком, не привело к неожиданным событиям, которые вызвали ненамеренное прерывание работы, а также не привели к производственной травме, к материальным потерям или к нанесению вреда окружающей среде, привлечению истца к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и снизить размер штрафа в четыре раза, до 100 000 руб.; данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. штрафа. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8649 от 26.07.2024 (л.д. 6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 000 руб., всего 111 000 руб.      

В удовлетворении остальной части требований отказать.   

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                  Н.Н. Какушкина