Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А27-22487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-22487/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля  2025 г.                                                                                                г. Кемерово                       

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО», город Москва (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь», город Райчихинск, Амурская область (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО МТК «КРАСО», истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – АО «Амурский уголь», ответчик) о взыскании 7 004 489 руб. долга, 262 098 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2024 по 28.08.2024 по договору поставки ТМЦ № 70255-410/2024/03-0174 от 13.03.2024, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 29.08.2024 исходя из 0,05% от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате.  

Определением суда от 22 ноября 2024 года исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 января 2025 года, в котором объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) до 21, а после – до 28 января 2025 года для обеспечения явки ответчика в судебное заседание и уточнения истцом размера исковых требований.

В судебном заседании 28 января 2025 года представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушениям обязательства.

Представитель истца поддержал ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания 7 004 489 руб. основного долга, направленное по системе «Мой Арбитр», просил взыскать 371 026 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2024 по 26.11.2024.

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем - ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.08.2024.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО МТК «КРАСО» (поставщик) и АО «Амурский уголь» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 70255-410/2024/03-0174 от 13.03.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложении № 1 от 13.03.2024 (в редакции соглашения от 05.06.2024), согласно которому поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 11 844 263 руб., в том числе НДС 20%, оплата производится покупателем в валюте РФ согласно графику платежей отсрочка 60 дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № К0000000516 от 23.04.2024, № К0000000559 от 14.05.2024 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 11 822 532 руб. 14 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 1625-004 от 28.08.2024), а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора основной долг ответчиком погашен в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.04.2024) за нарушение сроков оплаты товара, за исключением авансовых платежей, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением АО «Амурский уголь» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 371 026 руб. 12 коп., начисленная на сумму долга по каждому УПД за период с 24.06.2024 по 26.11.2024 (оплата долга).

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений по расчету не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно обоснованный контррасчет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки) значительно меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Более того, размер неустойки 0,05% от суммы долга меньше ключевой ставки Банка России (21%/365 = 0,057%), в связи с чем в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку приведут исключительно к нарушению прав истца (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

С учетом изложенного снижение неустойки в таком случае недопустимо, противоречит общим нормам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 371 026 руб. 12 коп. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в размере 1 154 489 руб. долга удовлетворены ответчиком добровольно после направления истцом искового заявления в суд (платежные поручения № № 9591, 9784), требование о взыскании  371 026 руб. 12 коп. неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований, что составит  70 765 руб.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 7 004 489 руб. основного долга в связи с отказом истца. 

Взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН <***>) 371 026 руб. 12 коп. неустойки, 70 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» из федерального бюджета 172 233 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5763 от 14.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                   О.П. Тышкевич