Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-12920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12920/2021
г. Краснодар
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании: в суде кассационной инстанции – от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 35770002023906) и общества с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенности от 15.05.2022), в режиме веб-конференции – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН6122017718, ОГРН <***>) – ФИО3, от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Исаев и партнеры» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А53-12920/2021, установил следующее.

ФИО4 обратился с заявлением о признании ООО «Ренессанс» (далее – должник) банкротом.

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, требования ФИО4 в сумме 27 182 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и ООО «Исаев и партнеры» (далее – общество) просят отменить судебные акты в части включения в реестр требования ФИО4 и утверждения конкурсного управляющего. По мнению подателей жалобы, суды не исследовали вопрос о реальности сделки займа, не проверили наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить заемные средства ФИО6 (руководителю должника); не приняли во внимание доводы об аффилированности ФИО4 и должника; в действиях ФИО4, ФИО6 и должника имеются признаки злоупотребления правом при заключении договоров займа и поручительства, действия указанных лиц направлены на создание мнимой задолженности должника перед ФИО4

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя, общества и ФИО4 повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования ФИО4 представил решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2020, которым с ФИО6 (заемщик) и должника (поручитель) на основании договоров займа и поручительства от 03.04.2017 и 28.11.2017 солидарно в пользу ФИО4 взыскано 27 182 200 рублей основного долга, процентов за пользование займами, пени за просрочку возврата займов, судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. В силу пункта 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен в установленном законом порядке; обстоятельства, свидетельствующие о погашении взысканной судом общей юрисдикции задолженности, не установлены.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

О возможности применения указанного механизма судами общей юрисдикции в целях установления баланса прав кредиторов и защиты этих прав от необоснованного нарушения указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2021 № 25-П. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 № 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В суде кассационной инстанции представитель подателей жалобы указал, что судом общей юрисдикции отказано в восстановлении срока на обжалование решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2020, определение об отказе в восстановлении срока оставлено без изменения Ростовским областным судом и далее не обжаловалось.

Апелляционный суд дополнительно исследовал вопрос о наличии у ФИО4 финансовой возможности для предоставления заемных средств ФИО6 в сумме 15 млн рублей и пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие у него возможности предоставить заемные средства, сославшись на то, что супруга должника 03.12.2014 продала квартиру, расположенную в г. Москве, за 16 млн рублей. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о мнимости сделок займа и поручительства и наличия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4 и должника со ссылкой на то, что ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции после предъявления предпринимателем и обществом к должнику требований в рамках искового производства, отклоняется. В рамках дела № А53-11776/2019 предприниматель обратился с иском к должнику о взыскании 2 900 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 и 334 210 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; должник обратился к предпринимателю с встречным иском о взыскании задолженности по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости в размере 18 036 049 рублей. Решение Арбитражного суда Ростовской области по данному делу принято 19.02.2021, вступило в законную силу с принятием постановления апелляционного суда от 02.06.2021. С иском к должнику в рамках дела № А40-129113/2020 общество обратилось 27.07.2020. ФИО4 обратился с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области 16.06.2020 (до принятия решения о взыскании задолженности в пользу предпринимателя и до обращения общества в суд с иском к должнику).

Довод подателей жалобы о ничтожности договоров поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на необоснованное заключение должником договоров поручительства по обязательствам ФИО6 в отсутствие экономической целесообразности и в целях причинения вреда кредиторам, отклоняется, поскольку названные пороки сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по этим основаниям недействительности являются оспоримыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа и поручительства, у судов отсутствовали основания для вывода о ничтожности сделок займа и поручительства и об отсутствии задолженности должника перед ФИО4

Довод подателей жалоб об аффилированности заявителя и должника со ссылкой на то, что ФИО4 назначен руководителем ООО «Ренессанс» (ОГРН <***>), созданного 21.11.2019, участником которого является ФИО7, которая также является участником ООО «Вернисаж» (руководитель ФИО6), не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Как установил апелляционный суд, ФИО4 не являлся участником должника; наличие группы лиц, в которую входили должник и заявитель, не доказано. Тот факт, что заявитель стал руководителем ООО «Ренессанс» (ОГРН <***>) по истечении двух лет с даты совершения сделок займа и поручительства, сам по себе не свидетельствует об аффилированности заявителя и должника. Доказательства того, что ООО «Ренессанс» (ОГРН <***>) создано на базе должника, к нему перешли активы и работники должника, отсутствуют; иные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности заявителя и должника не представлены. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности аффилированности заявителя и должника. Основания для вывода о наличии у заявителя противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не установлены. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы о наличии оснований для понижения очередности требования заявителя со ссылкой на компенсационный характер финансирования не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО4 в третью очередь реестра и выбора кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной заявителем; основания для разумных подозрений относительно приемлемости предложенной кандидатуры управляющего не приведены.

Судебные акты в части признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не обжалуются, факт нахождения должника в стадии ликвидации установлен судами.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А53-12920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко