Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10130/25
22 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И. судей Кочеткова А.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 2 от 23.06.2025г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2025г.; от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Домовладение» на решение от 23 мая 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Домовладение»

к ООО «Ваш подряд», третьи лица: (1) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО; (2) Прокуратура Московской

области, (3) Фонд капитального ремонта, (4) ООО «Астра»,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домовладение» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ваш подряд» о признании недействительной мнимой сделки - договора № ТПЛ-036/2022 от 04 июня 2022 года на выполнение работ по восстановлению теплоизоляции трубопроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Домовладение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 126-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года указанное решение было оставлено без изменения, а также по настоящему делу была произведена замена Муниципального предприятия «Домовладение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «Домовладение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 4, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Домовладение» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что между АО «Домовладение» и ООО «Ваш подряд» 04 июня 2022 года была совершена сделка на выполнение работ по восстановлению теплоизоляции трубопроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Домовладение», что подтверждается заключенным договором от 04 июня 2022 года № ТПЛ-036/2022. По данной сделке истец перевел на счет ответчика сумму в размере 7.328.670 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями:

(1) № 429 от 27 февраля 2023 года; (2) № 400 от 20 февраля 2023 года; (3) № 401 от 20 февраля 2023 года; (4) № 389 от 16 февраля 2023 года; (5) № 272 от 09 февраля 2023 года; (6) № 267 от 08 февраля 2023 года; (7) № 268 от 08 февраля 2023 года; (8) № 260 от 07 февраля 2023 года; (9) № 259 от 07 февраля 2023 года; (10) № 261 от 07 февраля 2023 года; (11) № 251 от 31 января 2023 года;

(12) № 250 от 31 января 2023 года;

(13) № 249 от 31 января 2023 года; (14) № 241 от 30 января 2023 года; (15) № 242 от 30 января 2023 года; (16) № 237 от 27 января 2023 года; (17) № 238 от 27 января 2023 года; (18) № 581 от 14 декабря 2022 года; (19) № 882 от 14 декабря 2022 года; (20) № 869 от 12 декабря 2022 года; (21) № 868 от 12 декабря 2022 года; (22) № 850 от 09 декабря 2022 года; (23) № 851 от 09 декабря 2022 года; (24) № 716 от 05 декабря.2022 года; (25) № 715 от 05 декабря 2022 года.

Истец утверждал, что как выяснилось позже, указанная сделка является

мнимой по следующим основаниям. Договор со стороны истца был подписан

действующим на тот момент исполняющим обязанности директора ФИО3

Б.Л. Согласно н. 1.1., 3.1. договора, подрядчик обязан был выполнить работы по

восстановлению теплоизоляции трубопроводов в многоквартирных домах в срок

с 04 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года по адресам, указанным в

приложении № 1 к договору. Акт выполненных работ № 29 от 30 июня 2022 года

на сумму 4.444.413 руб. 90 коп. был подписан и.о. директора АО

«Домовладение» ФИО3, а акты выполненных работ № 30 от 31 июля

2022 года на сумму 1.855.866 руб. 19 коп., № 31 от 31 августа 2022 года на сумму

1.028.390 руб. 20 коп. были подписаны директором АО «Домовладение»

ФИО4

ФИО3 уволился из АО «Домовладение» 01 сентября 2022 года, а

ФИО4 уволился из АО «Домовладение» 04 октября 2023 года и 21 февраля

2024 года на должность директора АО «Домовладение» в соответствии с

постановлением Администрации г.о. Лобня № 131-ПА от 21 февраля 2024 года

был назначен ФИО5 По инициативе вступившего в должность директора АО «Домовладение» ФИО5 в период с 11 марта 2024 года по 15 марта 2024 года сотрудниками АО «Домовладение» было проведено комиссионное обследование подвальных помещений, являющихся предметом договора, в результате которого был выявлен и подтвержден факт того, что работы по восстановлению теплоизоляции в подвальных помещениях в многоквартирных домах ответчиком не выполнялись. По результатам комиссионного обследования 15 марта 2024 года были составлены акты. Кроме того, в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Циолковского, <...>, <...> г. Лобня отсутствуют подвальные помещения. Таким образом, у сторон не было намерения достижения цели по выполнению предмета договора, данные работы не были выполнены, о чём свидетельствует формальное подписание актов выполненных работ, отсутствие требований со стороны заказчика к подрядчику выполнить данные работы, а также претензии по данному факту в адрес подрядчика не направлялись. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 19 марта 2024 года № 266/02-34 о возврате полученной по сделке суммы в размере 7.328.670 руб. 29 коп. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, оставив её без ответа. Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 170, 307-310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

Судом было установлено, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Ваш подряд» исполняло сделку, ибо предусмотренные договором

работы были выполнены, сданы заказчику (истцу) и приняты им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными двусторонними актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате заказчиком (истцом) выполненных работ. Факт выполнения работ по договору подтверждается также материалами фотофиксации, а также договором № 06/22 от 06 июня 2022 года с субподрядной организацией ООО «Альфа стандарт», актами выполненных работ и оплатами. Таким образом, данная сделка не могла быть признана мнимой, поскольку стороны спорной сделки реально осуществили действия, направленные на создание право последствий.

Доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности. В обоснования иска о признании сделки недействительной (ничтожной) истец ссылается на мнимость сделки. Данные доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что (1) ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, (2) заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, (3) правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Таким образом, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для подрядных отношений, то договор не может быть признан мнимой сделкой. Между тем, представленными самим истцом материалами дела подтверждается, что ООО «Ваш подряд» исполняло сделку, так как предусмотренные договором работы были выполнены, сданы заказчику (истцу) и приняты им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными на то лицами двусторонними актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате заказчиком (истцом) выполненных работ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка не может быть признана мнимой,

поскольку стороны спорной сделки реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года по делу № А40-10130/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова