Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А63-6930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6930/2020
07 августа 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 июля 2020 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгового центра «Зеленокумский», г. Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 311,35 руб. неосновательного обогащения, 1 993,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью торгового центра «Зеленокумский», г. Зеленокумск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленокумск о взыскании 86 311,35 руб. неосновательного обогащения, 1 993,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Определением суда от 26 мая 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик пояснил, что на момент перечисления спорных денежных средств состоял с истцом в трудовых отношениях и сумма 86 311,35 руб. была перечислена в счет заработной платы за декабрь 2019 года. Регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ответчик объясняет соответствующей просьбой истца. С учетом вышеизложенного ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, в которых не согласился с тем, что денежные средства в сумме 86 311,35 руб. были выплачены ответчику в качестве заработной платы, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени и пытается уклониться от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что такие основания применительно к рассматриваемому делу отсутствуют. Ответчиком представлен отзыв на иск и приложены документы в обоснование своих доводов и возражений, а ходатайство мотивировано лишь несогласием ответчика с предъявленными истцом требованиями.

Истцом также представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные сторонами документы позволяют рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что платежным поручением № 14 от 14.01.2020 ООО «ТЦ Зеленокумский» перечислены денежные средства в общей сумме 86 311,35 руб. Указанные средства были перечислены ИП ФИО1 в качестве оплаты за оказание рекламных услуг согласно договора № 5 от 01.12.2019.

Однако, указанный договор сторонами не заключен, соответствующие счета не выставлялись.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец 18.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены без ответа.

Невозврат 86 311,35 руб. послужил основанием для обращения ООО «ТЦ Зеленокумский» с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению № 14 от 14.01.2020, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств, равно как и доказательства возврата денежных средств истцу, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере заявленных 86 311,35 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в качестве заработной платы как работнику ООО «ТЦ «Зеленокумский», суд признает необоснованными по следующим причинам.

В платежном поручении № 14 от 14.01.2020 указано, что денежные средства в сумме 86 311,35 руб. перечислены не физическому лицу - работнику ООО «ТЦ «Зеленокумский», а индивидуальному предпринимателю ФИО1 В трудовом договоре от 17.09.2018, представленном ответчиком, отсутствует ссылка на то, что заработная плата будет производиться на счет индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие достоверных письменных доказательств в подтверждение доводов ответчика, суд не находит оснований для отказа во взыскании с ИП ФИО1 перечисленных на его счет денежных сумм. Доводы ответчика о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе истца и в связи с необходимостью перечисления указанных сумм на счет ответчика также документально не подтверждены. Трудовые взаимоотношения истца с ФИО1 к существу данного спора отношения не имеют и могут быть урегулированы сторонами в общем порядке.

Истец также просит взыскать 1 993,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 18.05.2020.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом произведен неверно. Так истец неверно определяет количество дней в году – 300 дней, а не 365 дней и неверно определяет ключевую ставку Банка России, действующую в заявленные периоды просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 772,8 руб. процентов, начисленных за период с 14.01.2020 по 18.05.2020.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгового центра «Зеленокумский», г. Зеленокумск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового центра «Зеленокумский», г. Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 311,35 руб. неосновательного обогащения, 1 772,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 18.05.2020, а всего 88 084,15 руб. и 3 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жарина