Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20691/2019
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 13.12.2019), заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность 29.07.2020),в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 02853 1, отчет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А32-20691/2019, установил следующее.

АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору Российской Федерации

в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3,

Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания

от 11.02.2019 № 0001/03/5-КНД/ПР/2019.

Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия газовой обвязки танкеров, загружаемых нефтью у выносных причальных устройств (далее – ВПУ) общества, в связи с чем довод управления о неправильном применении обществом в отчете заниженных коэффициентов и, соответственно, предписание, являются правомерными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденный приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее – Порядок № 352) вступил в законную силу с 25.04.2019, тогда как предписание выдано по результатам проверки отчета на декабрь 2018 года. В отчете отражено, что выброс загрязняющих веществ от этих источников происходит из запорно-регулирующей арматуры, фланцевых соединений, предохранительных клапанов и торцевых уплотнителей, но не из грузовых танков (танкерных емкостей) судов – танкеров. Танкеры являются передвижными источниками и не принадлежат обществу на праве собственности или ином праве. В связи с этим в отчете по инвентаризации обоснованно

не приняты в расчет и учтены возможные выбросы вредных (загрязняющих) веществ с танкеров в атмосферный воздух. ВПУ в силу своих технических характеристик не являются источниками выбросов. Положения Технического регламента не распространяются на выносные причальные устройства. Положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), не распространяются на ВПУ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с 22.01.2019 по 11.02.2019 управление на основании приказа от 14.01.2019 № 5-КНД провело внеплановую проверку исполнения обществом ранее выданного предписания от 02.07.2018, по результатам которой составило акт от 11.02.2019 и выдало новое предписание от 11.02.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований – до 11.07.2019 обеспечить наличие отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соответствующего фактической хозяйственной деятельности общества.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции на момент составления акта проверки) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются

в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (части 1, 2 статьи 39

Закона № 7-ФЗ).

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ)).

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод управления о том, что представленный обществом отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по состоянию на декабрь 2018 года не соответствует фактической хозяйственной деятельности общества, в связи с чем ему предписано привести указанный документ

к реальному отражению показателей расчета выбросов.

Из материалов дела следует, что в представленном отчете отражены источники выбросов: 301, 302, 303 – вентиляционные устройства нефтеналивных судов ВПУ-1,

ВПУ-2 и ВПУ-3 (выделение загрязняющих веществ происходит при загрузке нефти в танкерные емкости нефтеналивных судов), а также неорганизованные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 6304 – 6306 (запорно-регулирующая арматура, фланцевые соединения, предохранительные клапаны, торцевые уплотнители) и 6307 (главный и вспомогательные двигатели, дизельный обогреватель).

По данным инвентаризации источником выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух в каждом случае выступает грузовой танк (танкерная емкость)

судна – танкера. Поступающую на ВПУ нефть с помощью гибких рукавов загружают в танкеры нефтеналивных судов. При загрузке нефти в резервуары нефтеналивных судов происходит вытеснение газовой смеси, содержащейся в свободном пространстве резервуара, поступающей в резервуар с нефтью. Вытесняемая газовая смесь выбрасывается в атмосферу через мастрайзер (дыхательный патрубок, в который поступает общий выброс из всех танков судна при наливе нефти).

В расчетах выбросов от источников 301, 302, 303 общество указано, что грузовые танки оснащены средством снижения выбросов – газовой обвязкой, в связи с чем величина данных коэффициентов составляет 0,1.

Суд согласился с доводами управления о том, что танкеры, находящиеся под погрузкой у ВПУ общества, на праве собственности или ином праве ему не принадлежат, что исключает возможность общества заранее знать о наличии газовой обвязки грузовых танкерных емкостей у каждого танкера, а также влиять на их техническое состояние и эксплуатацию, в связи с чем применение указанного в отчете коэффициента необоснованно. Значение данных коэффициентов напрямую влияет на определяемое количество выбросов, как на максимальный выброс, так и на годовой. Для заглубленного резервуара с режимом эксплуатации «мерник», не оборудованного средствами снижения выбросов объемом 100 тыс. м³, величина коэффициентов составляет: Ксрр = 0,5, Кmaxр = 0,7. Применяемые обществом при расчете вредных выбросов в атмосферу коэффициенты занижены. Независимо от оснащения грузовых танков нефтеналивных судов газовой обвязкой при наливе нефти происходит вытеснение газовой смеси из всех резервуаров судна в атмосферу через мастрайзер (дыхательный патрубок). Газовая обвязка емкостей в судне необходима для обеспечения их герметичности, это не свидетельствует об отсутствии выхода вытесняемого нефтью при заливе в емкость газа и дальнейшего поступления этих вредных выбросов в атмосферу.

Общество ссылается на незаконность требования о расчете и учете в отчете по инвентаризации выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ с грузовых танкеров при погрузке у ВПУ общества, поскольку танкеры являются передвижными источниками загрязнения окружающей среды. В отчете по инвентаризации представлены расчеты количества вредных (загрязняющих) веществ, поступающих в атмосферу от стационарных источников выбросов объектов терминала (связанных с хранением, перевалкой и погрузкой нефти в танкеры). На танкерах имеются газовые обвязки, исключающие превышение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и позволяющие применять минимальный коэффициент при расчете.

Стационарный источник – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (статья 1 Закона № 96-ФЗ).

ВПУ – это рейдовый причал, представляющий собой бочку или пал специальной конструкции, совмещающие функции швартовного и погрузо-разгрузочного устройства (СП 444.1326000.2019 «Свод правил. Нормы проектирования морских каналов, фарватеров и зон маневрирования», утвержденный приказом Минтранса России

от 30.05.2019 № 159).

Кроме того, суд установил, что общество в ходе проверки к отчету по инвентаризации не приобщило документы, подтверждающие наличие газовой обвязки в танкерах. Этот аргумент общества документально не подтвержден. Между тем, в расчете выбросов общество использовало коэффициент с учетом принятия мер по снижению выбросов на нефтяных танкерах путем организации газовой обвязки, позволяющей уменьшить потерю легких фракций в окружающую среду при погрузке танкеров.

Руководствуясь статьями 173 Технического регламента, пунктом 7.2.1 Международного руководства по безопасности нефтяных танкеров и терминалов (ISGOTT), пунктом 1.1 Конвенции СОЛАС-74, РД 31.11.81.36-81 «Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ», Резолюцией

№ MSC.176(79) Международной морской организации, суд отметил, что наличие газоотводной системы не свидетельствует о наличии (отсутствии) газовой обвязки.

При таких обстоятельствах применение обществом коэффициента 0,1 правильно признано необоснованным. Общество не представило доказательства того, что принимаются фактические меры по снижению выбросов, в том числе указанным в расчете способом – газовой обвязкой.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое предписание об обеспечении наличия отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соответствующего фактической хозяйственной деятельности общества, не противоречит действующему законодательству, каких-либо дополнительных обязанностей,

не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Суд проверил и отклонил довод общества о нестационарном характере источников выбросов (ВПУ, находящийся на расстоянии 5 км от берега), отметив, что общество самостоятельно поставило на учет рассматриваемые источники выбросов, в отчете определены конкретные координаты местоположения рассматриваемых источников выброса, в связи с чем на него распространяется обязанность осуществления производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Довод об отсутствии нарушений обществом законодательства в области охраны окружающей среды в предыдущие годы по итогам проверки суд проверил и отклонил, правильно указав при этом, что рассматриваемые источники выбросов поставлены на учет

в 2016 году, а в ходе проверки по данному делу отчет предоставлялся по состоянию на декабрь 2018 года.

Суд также счел общество документально не подтвердившим, что сами танкерные емкости и дыхательные патрубки танкеров оборудованы как газовой обвязкой,

так и другими средствами снижения выбросов, в связи с чем отклонил довод о неприменении норм Технического регламента к рассматриваемым правоотношениям, общество не освобождается от исполнения обязанности по безопасной эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд с учетом установленных им фактических обстоятельств отметил, что выделение загрязняющих веществ в атмосферу в данном случае происходит

в связи с проведением обществом процесса погрузки нефти и нефтепродуктов в грузовую танкерную емкость танков, при этом местоположение источника выброса является постоянным. В связи с отсутствием приема с судна во время грузовых операций выделяемых паров, газовоздушная смесь попадает в атмосферу.

Доводы общества о том, что по итогам инвентаризации 2019 года выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствуют сведения

об источниках выбросов 0301, 0302, 0303 с названиями вентиляционных устройств нефтеналивных судов ВПУ-1, ВПУ-2 и ВПУ-3; в отчете выносные причальные устройства (ВПУ, площадка № 3) указаны как источники 6301, 6302, 6303, суд проверил и обоснованно отклонил. Оспариваемое предписание выдано в феврале 2019 года по результатам проверки отчета по инвентаризации на декабрь 2018 года. Отчет содержит расчеты по источникам 301, 302, 303, а также ссылки на источники 6301, 6302, 6303.

Доводу общества о том, что непосредственно ВПУ в силу своих технических характеристик не могут быть источниками выбросов суд дал надлежащую оценку.

Предписание содержит конкретное требование, четкую формулировку конкретных действий – устранить нарушения в сфере природоохранного законодательства и в области охраны окружающей среды. Общество не представило доказательства невозможности исполнения данного предписания. В нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права. Формулировка предписания оставляет за обществом право выбора способа исполнения предписания. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением об его разъяснении. Общество за его разъяснением в управление не обращалось. Суд счел достаточным срок исполнения предписания, не выявил нарушений проведения внеплановой проверки.

Довод жалобы об ошибочной ссылке на Порядок № 352, вступивший в силу с 25.04.2019, тогда как предписание выдано по результатам проверки отчета на декабрь 2018 года не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу

№ А32-20691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева