Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А51-18337/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3317/2023
24 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023

по делу № А51-18337/2014

по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

об установлении балансовой (действительной) стоимости активов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 принято заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.10.2015 в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «ДалтаВосток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 24.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 06.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 29.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.01.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении балансовой (действительной) стоимости активов должника по состоянию на I квартал 2016 года в размере 54 653 508,60 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении балансовой (действительной) стоимости активов должника отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 03.05.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ДалтаВосток-1» ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено разрешение судом в рамках дела о банкротстве должника вопроса об определении действительной балансовой стоимости активов организации-банкрота и установления данной стоимости для целей последующего заключения конкурсным управляющим должником договора страхования ответственности, заключаемого исключительно в личных интересах арбитражного управляющего. Считает, что суд ошибочно оставил без внимания направленность договора дополнительного страхования ответственности на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Считает, что управляющий вправе заявлять возражения относительно необходимости договора дополнительного страхования ответственности при несоответствии балансовой и действительной стоимости активов должника; ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251. Приводит доводы и расчеты в подтверждение своей позиции относительно того, что действительная стоимость активов на дату открытия процедуры банкротства была меньше балансовой стоимости. Обращает внимание, что конкурсным управляющим заявление подано именно в порядке разрешения разногласий, возникших по поводу необходимости дополнительного страхования с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее – СРО АУ); в материалы дела представлено требование СРО АУ о необходимости дополнительного страхования. Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным толкованием норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что установление действительной балансовой стоимости активов должника необходимо для расчета страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено разрешение судом в рамках дела о банкротстве должника вопроса об определении действительной балансовой стоимости активов организации-банкрота и установления данной стоимости для целей последующего заключения конкурсным управляющим должником договора страхования ответственности, заключаемого исключительно в личных интересах арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда округа не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.

Из положений пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что по решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель акцентирует внимание на том, что заявление подано именно в порядке разрешения разногласий, возникших по поводу необходимости дополнительного страхования с СРО АУ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Однако заявление конкурсного управляющего об установлении балансовой (действительной) стоимости активов должника не свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Целью приведенных выше норм права (статьи 24.1, 25.1 Закона о банкротстве) является наиболее полное обеспечение имущественных интересов всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом СРО АУ осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности.

СРО АУ обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда СРО для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами СРО АУпри исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам СРО АУ убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем возможности арбитражного управляющего компенсировать убытки, в том числе членам СРО АУ, могут быть ограничены, а СРО АУ и ее члены заинтересованы в сохранности компенсационного фонда и отсутствии необходимости его восполнять, что обеспечивается соблюдением арбитражным управляющим требований по дополнительному страхованию ответственности.

Поэтому предмет требования конкурсного управляющего в настоящем споре касается не только лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, но и лиц, несущих риски покрытия убытков, причиненных управляющим.

В свою очередь, должник, его кредиторы и лица, претендующие на распределение ликвидационной квоты, вправе защищать свои интересы прямо предусмотренными нормами Закона о банкротстве способами (жалоба на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявление об отстранении от исполнения обязанностей, требование о возмещении убытков).

Также законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника, но и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он может не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации.

Предложенный конкурсным управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с другими лицами. В рассматриваемом случае заявленный конкурсным управляющим предмет требования не позволяет достоверно определить круг заинтересованных лиц и соответственно, применимые нормы материального права, процессуальный порядок разрешения заявления. Конкурсный управляющий не указал, с кем из указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств.

С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего на вышеназванную правовую позицию не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, инициированного конкурсным управляющим в отсутствие предмета спора и процессуальных оппонентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков