Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А27-23801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-23801/2021

Резолютивная часть решения суда 09 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс», Самарская область, город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Гурьевск (ОГРНИП 320420500014334, ИНН <***>) о взыскании задолженности (предоплаты) в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 3951,37 руб. и до полного исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (далее также – истец, общество «СамЭнергоТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности (предоплаты) в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 3951,37 руб. и до полного исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» перечислило ответчику 300000 руб. за товар. Обязательство по передаче товара предприниматель не исполнил. Общество «СамЭнергоТранс» направило ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 28.01.2022. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 21.02.2022.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; из отзыва следует, что ответчик намеревался исполнить договор и прикладывал для этого максимальные усилия.

Согласно статьям 2, 8, 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело рассмотрено 09.03.2022 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 по делу № А27-23801/2021, изложенным в форме резолютивной части, требования удовлетворены – с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по 22.11.2021 в сумме 3951,37 руб., и начиная с 23.11.2021 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9079 руб., всего 313030,37 руб.

29.03.2022 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указывает истец, от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило предложение истцу заключить Договор купли - продажи № 1 от 17 апреля 2021 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю - истцу Обществу с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» «Венец зубчатый для сушильного барабана СБ 2.2/14м» (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату за товар с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных условиями данного Договора.

В процессе ведения переговоров ответчик просил произвести предоплату в размере 300 000 рублей за товар.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 1 от 17 мая 2021 года за «Венец зубчатый на барабан сушильный 14м, д-2.2м», указано основание: договор поставки № 1 от 17.05.2021.

ООО «СамЭнергоТранс» перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 165. Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ответчиком не оспаривается.

Истец также указывает, что 27 мая 2021 года представитель общества «СамЭнергоТранс» прибыл по адресу: <...>, где в одном из цехов на территории бывшего завода «Труд» находился товар - венец зубчатый на барабан сушильный, который был осмотрен сторонами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Покупателем от продавца потребованы документы, подтверждающие право собственности на товар. Как указывает истец, в связи с тем, что истец работает с НДС, а ответчик выставил счет без НДС, ответчик обязался зарегистрировать на свое имя Общество, данное общество впоследствии направило истцу сообщение о том, что все правоустанавливающие документы на оборудование имеются в наличии и в полном порядке, но до согласования и подписания договора купли-продажи эта информация является коммерческой тайной. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.06.2021, которое подписано генеральным директором ФИО1

Поскольку встречное исполнение по обязательству ответчиком не предоставлено, а также денежные средства не возвращены, истцом 30.07.2021 предпринимателю по адресу, который указывается ответчиком в отзыве, направлена претензия, доказательства направления претензии представлены суду.

Доказательств заключения между сторонами договора на условиях, изложенных в договоре купли-продажи № 1 от 17.04.2021, суду не представлено. Представленная суду копия не содержит подписей сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 465 ГК РФ, существенными условиями договора поставки является наименование и количество товара.

Из переписки, переговоров, счета на оплату и платежного поручения следует, что стороны достигли соглашения по количеству и наименованию товара (Наименование – «Венец зубчатый на барабан сушильный 14м,д-2.2м»; количество – 1 штука).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 49).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления N 49).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления № 49).

Счет на оплату от 17.05.2021 № 1 обладает признаками оферты, поскольку содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора. Оплата покупателем по указанному счету означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Отсутствие встречного исполнения стало основанием для направления требования (претензия от 30.07.2021 № 128) о возврате денежных средств за период просрочки исполнения обязательства.

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии от 30.07.2021 № 128, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты 300000 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «СамЭнегоТранс» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара производится по согласованию сторон силами покупателя путем выборки или по согласованию сторон поставщик может вывезти организовать доставку товара до места назначения транспортом, удобным для покупателя. При доставке, организованной поставщиком, покупатель обязуется немедленно уведомить поставщика о получении товара с указанием даты получения, номеров и сумм накладных, количества и качества полученного товара.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

По истечении срока поставки ответчик до настоящего времени не заявил о возможности выборки товара, данные сроки не отвечают критерию разумности (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу №А78-1410/2012).

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества о взыскании 300000 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 22.11.2021 в размере 3951 руб. 37 коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Следовательно, с момента реализации обществом «СамЭнергоТранс» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 о том, что в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть требования с учетом заявленного истцом периода и взыскать за указанный период соответствующую сумму процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В отзыве ответчик указывает, что неожиданно на его счет поступили 300 000 руб. Также в отзыве указывает доводы аналогичные доводам истца относительно регистрации общества для осуществления продажи с НДС, также как истец, ответчик ссылается на то, что истец прекратил с ним какие-либо переговоры по заключению договора на сумму 1 800 000 руб., а спорную сумму 300 000 руб. считает задатком, который не подлежит возврату истцу, поскольку данные денежные средства ему нужны были для подготовки площадки для погрузки спорного товара.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что сумма 300 000 руб. является предварительной оплатой по выставленному ответчиком счету, потому доводы ответчика относительно того, что данная сумма является задатком и не подлежит возврату истцу, являются необоснованными.

Ответчик просил суд перейти из упрощённого производства в общий порядок. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку представленные ответчиком в подтверждение его доводов договор купли-продажи № 2 от 15.06.2021, предметом которого является сушильный барабан, спецификация № 1 от 15.06.2021 к договору купли-продажи № 2, счет на оплату 1 500 000 руб. за сушильный барабан подписаны только ответчиком, а представленный договор № 1 от 10.06.2021 заключен между ответчиком (покупатель) и лицом в собственности которого находился сушильный барабан, предметом же рассматриваемого судом спора является взыскание денежных средств по счету, который оплачен истцом за венец зубчатый на барабан сушильный. А ответчик не оспаривает обстоятельств получения денежных средств, и не оспаривает неисполнение обязательств со своей стороны.

Ссылка на то, что ответчику стало известно о иске только 25.01.2022 и в связи с этим ему недостаточно времени для представления суду доказательств в подтверждение его доводов является несостоятельной, поскольку дело рассмотрено судом 09.03.2022 и других доказательств в подтверждение доводов ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамЭнергоТранс» (ИНН <***>) задолженность в сумме 300 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по 22.11.2021 в сумме 3951,37 руб., и начиная с 23.11.2021 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9079 руб., всего 313030,37 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна