Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А39-5858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5858/2017
город Саранск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 198 638рублей 70 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Имидж»,при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.06.2017 №43,

от ответчика: ФИО2 - лично, ФИО4, представителя по доверенности от 22.11.2017, сроком на 1 год, без права передоверия, ФИО5, представителя по доверенности от 22.11.2017, сроком на 1 год, без права передоверия, от третьего лица: не явились,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 198 638рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании договора №61/02-01 от 17.04.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и его представители не признали иск по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснили, что груз был доставлен в том количестве, в котором был загружен, пломба не нарушена, считает, что недостача образовалась при загрузке, то есть истец не загрузил недостающее наименование и массу груза, вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора №61/02-01 от 17.04.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «МПК Атяшевский» (Заказчик) 04.01.2017 подписали заявку на осуществление перевозки груза на следующих условиях: груз – колбасные изделия (количество – 15096кг); дата и время погрузки - 04.01.2017, 21-00 час.; адрес погрузки: <...>; грузополучатель – ООО «Имидж»; дата разгрузки - 05.01.2017 08.00час.; адрес разгрузки - г. Ульяновск; водитель – ФИО6, номер транспортного средства – ДАФ К 998 АР13, прицеп: АН 9041/13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз до пункта назначения, выдать его получателю, в лице водителя проверять правильность и надежность размещения груза, надежность опломбирования, надлежащее оформление транспортных или товарно-транспортных накладных, а именно контроль наличия отметки склада о времени прибытия /убытия транспортного средства, подписей, печатей. В случае обнаружения перевозчиком в процессе погрузки повреждений упаковки паллетов или иных нарушений процессов погрузки, не устраненных грузоотправителем, перевозчик вправе не принимать такой груз к перевозке.

При оказании услуг стороны руководствуются настоящим договором, Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, Общими правилами перевозок грузов транспортом.

Грузоперевозки осуществляются на основании поданых заказчиком заявок (п.1.3).

Согласно пункту 2.1.12 договора перевозчик обязан сдать груз по весу нетто Заказчику, либо лицу, указанному заказчиком в транспортной накладной.

В случае отсутствия экспедитора перевозчик по заданию заказчика обязуется выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг:… проверка целостности упаковки, количества груза, непосредственное участие при приемке и сдаче груза в соответствии с сопроводительными документами заказчика с обязательной проверкой всех параметров груза.

В силу пункта 4.2 договора при обнаружении в процессе разгрузки у заказчика, либо иного, указанного заказчиком, грузополучателя, следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений и несоответствий, составляется акт. Акт подписывается представителем перевозчика (водителем или экспедитором) и двумя представителями грузополучателя. О составлении акта должна быть проставлена отметка во всех экземплярах товарно- транспортной накладной, транспортной накладной (п.4.5.).

Согласно пункту 5.7 договора перевозчик несет ответственность в полном объеме за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до момента сдачи его в пункте назначения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить по независящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере: - в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в документах заказчика (накладная, счет-фактура) (п.5.8). Перевозчик возмещает заказчику все убытки, понесенные заказчиком по вине перевозчика (п.5.13 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение вызвано такими обстоятельствами, как наводнение, пожар, землетрясение или другими стихийными бедствиями, забастовками, запрещением экспорта или импорта и иными явлениями, изданием актов государственными органами власти, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Перевозчик гарантирует, что осуществляет свою деятельность добросовестно и в соответствии с законодательством РФ (пункт 9.7 договора).

В материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком договор-заявка 04.01.2017 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом из поселка Торбеево Республики Мордовия в город Ульяновск, груз – колбасные изделия (количество – 15096кг); дата и время погрузки - 04.01.2017, грузополучатель – ООО «Имидж»; дата разгрузки - 05.01.2017; водитель – ФИО6.

В подтверждение факта перевозки груза истцом представлена копия товарной накладной от 05.01.2017 № 002-000102 с указанием наименования, количества, стоимости груза, организации, доставляющей груз (ИП ФИО2), поставщика – ООО «МПК «Атяшевский», грузополучателя - ООО «Имидж», основание – договор поставки №360/02-02 от 01.12.2016, общая стоимость продукции 2 359 532рубля 16 копеек. В товарной накладной указано, что от заказчика груз получен перевозчиком по пломбе №D8595795, принят грузополучателем 05.01.2017 с актом разногласий, пломба не нарушена.

В соответствии с транспортной накладной от 05.01.2017 №002-000102 груз доставлен грузополучателю 05.01.2017, о чем имеется подпись представителя ООО "Имидж" и печать организации.

При приемке товара грузополучателем установлен факт недостачи товара, о чем в присутствии водителя ФИО6 составлен акт склада о приемке продукции по количеству и качеству от 05.01.2017, в котором указано, что по накладной №002-000102 вес майской колбасы с/к - 1 001,590, доставлено фактически 471,590кг, недостача составила 530кг, поддоны оставлены на складе, пломба не нарушена. Акт подписан представителем грузополучателя ФИО7 и водителем ФИО6

Постановлением от 22.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ООО «МПК «Атяшевский» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 19.04.2017 №352 с требованием компенсации стоимости утраченного товара в сумме 198 638рублей 70 копеек.

22.05.2017 ИП ФИО2 в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований истца, указав, что не несет ответственности за утрату части груза.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Из пунктов 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.201211 N 272 (далее - Правила N 272) следует, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Необходимые реквизиты такого акта предусмотрены пунктом 82 Правил № 272.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 Устава в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава, пункта 6.4 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Утрата груза произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Как следует из договора от 17.04.2015 № 6102/02-01, заявки от 04.01.2017, товарно-транспортной накладной от 05.01.2017, товарной накладной от 05.01.2017 №002-000102, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по перевозке груза.

Также указанными документами подтверждается факт принятия к перевозке спорного груза водителем ФИО6, представляющим интересы ответчика.

Судом установлено, что сведения, указанные в товарно-транспортной накладной, товарной накладной, сопоставимы с заявкой от 04.01.2017 и договором от 17.04.2015, в том числе в части наименования груза, сроков и места загрузки и разгрузки, наименования грузополучателя. В заявке, товарной накладной, транспортной накладной в качестве водителя указан ФИО6, перевозчик ИП ФИО2, а также транспортное средство ДАФ госномер <***>.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба и материальной ответственности у перевозчика суд считает несостоятельным.

Свидетель ФИО8, ведущий специалист по складской логистике ООО «МПК «Атяшевский», пояснил, что работает с 2010 года, в его обязанности входит распределение продукции по складу, отслеживание работы склада, выполнение требований клиентов по отгрузке в Торбеевском подразделении. Вся продукция, поступающая из г. Саранска и других цехов Торбеевского подразделения хранится на складе. Все данные о продукции вносятся в программу учета, движения, хранения и перемещения продукции на складе. При погрузке продукции в ООО «Имидж» 05.01.2017 он не присутствовал. Продукция всегда комплектуется до прибытия транспорта перевозчика, складируется отдельно, кладовщик сверяет, расставляет паллетные карты, затем другой кладовщик формирует паллеты и в это время приглашается транспорт под погрузку. Масса поштучной продукции определяется фиксированным весом с пересчетом коробов, весовой - сканированием чека со штрих –кодом, который содержит информацию о количестве, наименовании продукции, на каждом коробе. Перевозчики либо их представители должны присутствовать при погрузке груза, но в данном случае водитель не присутствовал. По просьбе перевозчика вес могут проверить и перевесить, около каждого погрузочного окна стоят весы. Каждая товарная накладная на груз выписывается в трех экземплярах – один остается на складе с подписью перевозчика, два передаются перевозчику для последующего возврата с подписью получателя.

Свидетель ФИО6, водитель ИП ФИО2, который осуществлял перевозку груза 05.01.2017, пояснил, что 05.01.2017 он приехал на территорию истца для погрузки, зарегистрировался, его вызвали по телефону и сообщили, к какому окну необходимо подъехать для погрузки. При погрузке 05.01.2017 он не присутствовал. Продукция загружается в паллетах, упакована в пленку. Повторного взвешивания он не требовал. После погрузки водитель расписывается в документах, которые остаются у заказчика. В документах, которые выдаются водителю, он сразу после погрузки не расписывается. В этот день в г. Ульяновск совместно следовал еще один автомобиль ИП ФИО2, по пути следования они делали одну остановку не более, чем на пять минут. При разгрузке в ООО «Имидж» обнаружилась недостача груза, он сообщил заказчику. В накладной №002-000102 от 05.01.2017, которая представлена истцом, стоит его подпись, он расписывался при получении груза.

Истцом к материалам дела приобщена копия товарной накладной №002-000102 от 05.01.2017, в которой имеется подпись водителя ФИО6 в графе «перевозчик – ФИО2», подтверждающая принятие к перевозке груза перевозчиком в заявленном в накладной количестве и перечнем наименований. При допросе в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что данная подпись принадлежит ему.

Акт склада приемки продукции от 05.01.2017 также подписан водителем без замечаний, что указывает на принятие груза им к перевозке.

Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах фактическое принятие предпринимателем груза к перевозке подтверждается имеющимися материалами дела, а, следовательно, у перевозчика возникает ответственность за сохранность принятого им к перевозке груза.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что груз прибыл в исправном автомобиле с исправными пломбами грузоотправителя, с ненарушенной целостностью паллетов и их количеством, а потому вина перевозчика в недостаче груза отсутствует, а также о составлении грузополучателем акта ненадлежащей формы, суд отклоняет.

Груз был принят ответчиком к перевозке без расхождений по количеству, что подтверждается материалами дела. Указание в акте и товарной накладной на целостность пломбы не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика и освобождении его от ответственности. Номер пломбы, с которой прибыл груз, не указан, сопоставить номера пломбы грузоотправителя и пломбы, с которой груз был доставлен, не представляется возможным. Акт составлен грузополучателем с соблюдением необходимых условий и указанием данных, предусмотренных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Европоддоны в количестве 33 штук были выписаны грузоотправителем по отдельной накладной №002-000285 от 05.01.2017, их сдача грузополучателю не подтверждает сдачу груза по товарной накладной №002-000102 от 05.01.2017 в полном объеме.

Факт утраты груза предпринимателем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что пропажа груза произошла не в период ответственности перевозчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, отвечающих признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относящихся к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ, не установлено.

К заявлению ФИО6, представленному в суд 27.03.2018, с указанием на наличие сомнений в принадлежности ему подписи, содержащейся в товарной накладной №002-000102 от 05.01.2017, суд относится критически, поскольку ФИО6 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ и по правилам статьи 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В ходе дачи показаний пояснил, что данная подпись принадлежит ему.

То обстоятельство, что ООО «Имидж» не направляло ООО «МПК «Атяшевский» претензию по факту недостачи, не указывает на отсутствие вины перевозчика в недостаче груза. ООО «Имидж» составило и направило истцу акт с соблюдением необходимых условий, ООО «МПК «Атяшевский» приняло данный документ, как подтверждающий недостачу.

Оплата заказчиком перевозки по выставленному счету также не свидетельствует на отсутствие недостачи в процессе перевозки и вины перевозчика.

Мнение представителя ответчика о том, что товар по накладной от 05.01.2017 ООО «Имидж» был полностью оприходован и оплачен истцу, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела. Оплата товара в полном объеме истцу от ООО «Имидж» не поступала, кроме того, ООО «Имидж» была составлена возвратная накладная №2 от 05.01.2017, на 530кг колбасы «Майская с/к», в которой имеется подпись водителя ФИО6

Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в деле отсутствует.

Надлежащих доказательств того, что неосторожные либо мошеннические действия совершены при загрузке товара в транспортное средство, не представлено.

Из представленных доказательств не усматривается, что при приемке и погрузке груза водителем выражались замечания к количеству груза.

Согласно пунктам 56, 57 и 58 Правил N 272 по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной. Пломбы, навешиваемые на кузова транспортных средств, фургоны, цистерны или контейнеры, их секции и отдельные грузовые места, не должны допускать возможности доступа к грузу и снятия пломб без нарушения их целостности.

В товарной накладной от 05.01.2017 № 002-000102 указан номер пломбы D 8595795.

Согласно акту склада о приемке продукции от 05.01.2017 получателем отражено, что пломба не нарушена, вместе с тем, номер пломбы и другие идентифицирующие ее признаки не указаны.

С учетом изложенного, невозможно идентифицировать пломбу, указанную в товарной накладной и пломбу, указанную в акте.

Исходя из этого, само по себе наличие целостности пломбы не может свидетельствовать об отсутствии ответственности у перевозчика за сохранность, принятого им груза.

При этом в силу пункта 5.7 договора ответчик принял на себя ответственность за утрату груза после принятия его к перевозке и до момента сдачи.

Обращение ответчика в органы внутренних дел также не освобождает его от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба истцом определен на основании товарной накладной от 05.01.2017 №002-000102 и акта склада о приемке продукции от 05.01.2017 в виде стоимости утраченного груза в сумме 198 638рублей 70 копеек.

Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлялся.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 959рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310132629500039, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 198 638рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 959рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева