Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-7093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


 Дело № А27-7093/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


25 сентября 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово   


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 г.                                                                                   


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                                Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Ягиной И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от 04.09.2023    Ворожба С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно монтажная компания «Сталь» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно монтажная компания «Сталь» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №S_03584812 от 27.11.2023 в размере 14 000 руб., неустойки в размере 13 650 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

Ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражений на рассмотрение дела в его отсутствие не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Истец на удовлетворении иска настоял.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, 27.11.2023 между ООО «Симплекс» (Арендодатель) и ООО «ПМК Сталь» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (прицепа) S_03584812 (Договор), по условиям которого Арендодатель передает, во временное владение и пользование Транспортное средство прицеп к легковым ТС марки МЗСА817717, 2017 года выпуска, гос. номер <***>, а Арендатор обязуется вовремя выплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю указанное Транспортное средство (п. 1.1).

Срок аренды согласован Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с. 5.1 Договора аренды, с 27.11.2023 по 28.11.2023, что составляет одни сутки.

Арендная плата за одни сутки была уплачена 27.11.2023 в размере 1 000,0  руб., согласно п. 4.1. Договора.

27 ноября 2023 г. ООО «Симплекс» предало ООО «ПМК Сталь» по акту приема-передачи имущество: прицеп к легковому автомобилю на одни сутки до 28.11.2023 до 14:52 часов, однако фактически Арендатор вернул прицеп только 12.12.2023.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае задержки возврата имущества свыше одного дня по сравнению со сроками, установленными в Приложении № 1, настоящий договор подлежит расторжению, а Арендатор несет ответственность, определенную настоящим договором и законодательством.

Так как Транспортное средство было возвращено Арендатором 12 декабря 2023г., фактическое время аренды составляет 15 суток. Оплата была произведена за одни сутки аренды.

Таким образом, задолженность Арендатора по арендной плате составила                 14 000,0 руб., исходя из следующего расчета: 1 000,0 руб. (оплата за сутки) х 14 дн. (кол-во дней просрочки) = 14 000,0 руб.

            Претензия от 17.01.2024 истца отправлена ответчику 09.02.2024 с требованием оплаты долга по договору, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Иск заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 14 000,0  руб. документально подтверждено, обоснованно, подлежит удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статье 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                         13 650,0 руб. за 14 дней в соответствии с пунктом 3.3. Договора, согласно которого в случае несвоевременного возврата Арендатором Транспортного средства либо его части, Арендатором обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за фактическое время пользования Транспортным средством и пени из расчета 1 % от оценочной стоимости несвоевременно возращенного Транспортного средства за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком требование о взыскании неустойки в указанном размере, представленный истцом расчет не оспорены.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено. Документы, подтверждающие оплату, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

            Истцом дополнительно заявлено к взысканию 35 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителем, истцом согласно статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор №  02/24.01-003  возмездного оказания услуг  по предоставлению интересов общества в суде от 15.01.2024, заключенный между ООО Симплекс» (Заказчик) и ООО «УК «Техносистема» (Исполнитель); акт оказанных услуг от 15.01.2024, платежное поручение № 666 от 04.04.2024 на сумму 35 000,0 руб.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области с предметом спора о взыскании с ответчика ООО «ПМК Сталь» сумму задолженности за ненадлежащее исполнение договора аренды транспортного средства (прицепа).

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 15.01.2024 оказаны услуги на общую сумму 35 000,0 руб., в том числе консультирование – 2 000,0 руб.; сбор необходимых документов и доказательств (в том числе сканирование, копирование, отправка и т.д.) – 3 000,0 руб.; подготовка претензии – 5 000,0 руб.; подготовка и направление иска в суд – 10 000,0 руб.; участие в судебном заседании – 15 000,0 руб.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии действительного оказания и фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов должником не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом процессуального поведения истца и ответчика, количество судебных заседаний, количества подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 22 000,0 руб. исходя из следующего: подготовка претензии – 3 000,0 руб.; подготовка и направление иска в суд – 7 000,0 руб.; участие в судебном заседании – 12 000,0 руб.

Услуги по досудебному консультированию, изучению документов  непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся (ст. 106 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом изучение и анализ документов по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этой услуги включена в стоимость услуги по подготовке искового заявления, отдельно ответчиком не возмещается.

При определении в качестве разумной стоимости услуги по составлению претензии в сумме 3 000,0 руб., стоимости подготовки иска в размере 7 000,0 руб. и участие в судебном заседании 12 000,0 руб. суд принимает во внимание, что спор не относится к категории сложных, не требует существенных трудозатрат, изучения судебной практики и нормативной документации и т.п., кроме того, суд обращает внимание, что представитель истца на протяжении рассмотрения дела, явку в судебные заявления не обеспечил, в связи с чем, стоимость услуги по подготовке названных документов в общей сумме 22 000,0 руб. является более чем разумной и адекватной.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по отправке почтовой корреспонденции и по государственной пошлине,  суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно монтажная компания «Сталь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН <***>) 14 000,0 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства (прицеп) S_03584812 от 27.11.2023,                                    13 650,0 руб. неустойки за несвоевременный возврат имущества, 22 000,0 руб. расходы по оплате юридических услуг, 80,40 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции,                     2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                           Е.В. Изотова