Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А09-4427/2018

208/2018-57612(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4427/2018
город Брянск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО», г. Брянск, о взыскании 51 267 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность № 1а-18/18), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО», г. Брянск, о взыскании

51 267 руб. 46 коп. пени за период просрочки с 26.01.2018 по 10.04.2018 ( с учетом принятых судом принятых судом уточнений).

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 02 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд с согласия сторон в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции согласно определению от 02.07.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования и до принятия окончательного судебного акта, истец просил взыскать с ответчика 51 267 руб. 46 коп. пени, начисленных за период просрочки с 26.01.2016 по 10.04.2017. От суммы основного долга, в части взыскания 48 000 руб. по договору поставки газа № 07-5-34259 от 01.10.2015, истец заявил отказ от исковых требований.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 48 000 руб. по договору поставки газа № 07-5-34259 от 01.10.2015 за поставленный газ за декабрь 2017 года.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании

основного долга в сумме основного долга в размере 48 000 руб. по договору поставки газа № 07-5-34259 от 01.10.2015 за поставленный газ за декабрь 2017 года подлежит прекращению.

Представитель ответчика и третьего лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее:

01.10.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Стройдеталь и КО» (покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-34259, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2015 по 31.08.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ),

цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).

В разделах 3, 4 договора стороны установили режим поставки и порядок учета газа, и качество поставляемого газа.

Согласно п. 5.5 договора, поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счет (форма № 868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа; первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа; окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 число месяца, следующего за месяцем поставки газа, и сумма к оплате рассчитывается как разница между стоимостью фактически отпущенного газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами.

Пунктом 8.1. договора предусмотрен срок действия договора с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Во исполнение условий договора, в декабре 2017 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается счет-фактурой № 58875 от 31.12.2017 и актом сдачи-приемки газа № 601/12 от 31.12.2017.

Ответчик, приняв поставленный газ, оплату произвел несвоевременно.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 51 267 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 26.01.2018 по 10.04.2018.

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая

организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный газ в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.01.2018 по 10.04.2018 составила 51 267 руб. 46 коп.

Ссылаясь на принятие мер к погашению суммы основного долга, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 25 633 руб. 73 коп., в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям несоблюдения условий договор.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд с учетом периода просрочки оплаты долга, добровольного погашения задолженности, возможных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты долга, полагает возможным снизить размер неустойки до 45 495 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истец по платежному поручению № 3708 от 23.04.2018 уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе от суммы долга, поскольку последняя оплачена после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 45 495 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», <...> 495 руб. 42 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 48 000 руб. задолженности прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова