Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А74-4244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4244/2022
15 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 139 500 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 на основании доверенности №7 от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.07.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» о взыскании 139 500 рублей задолженности по договору от 03.06.2020 №03/3-06-П/20.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагает, что товар по спорной товарной накладной был получен ответчиком, так как полномочия лица, расписавшегося в спорной товарной накладной явствовали из обстановки.

Ответчик в ходе судебного заседания, в письменном отзыве и в возражениях на пояснения истца высказался против удовлетворения иска, поскольку товар по товарной накладной от 03.06.2020 №624 ответчик не получал, лицу, оставившему подпись в указанной товарной накладной полномочий не передавал, печать учреждения в товарной накладной отсутствует, считает, что истцом не доказан факт поставки товара по спорному договору, по ранее заключенному договору от 27.04.2020 №27/2-04-П/20 пояснил, что приемка товара осуществлялась совместно с директором, ФИО4 действовала по доверенности, в связи с чем, в товарной накладной от 27.04.2020 №497 проставлена печать учреждения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» (покупатель) заключен договор от 03.06.2020 №03/03-06-П/20.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался поставить товары по адресу, согласованному с покупателем в устном порядке.

Согласно пункту 1.2 договора, существенными условиями договора являются наименование товара, количество и его цена.

В пункте 1.3 договора указано, что конкретное наименование товара, количество, сроки поставки, грузополучатель, вид транспорта, способ отгрузки и распределение расходов по доставке, иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях. Каждая спецификация является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя либо иному грузополучателю, указанному в спецификации. Отгрузочные реквизиты указываются в спецификации.

Датой приемки товара в соответствии с пунктом 2.4 договора является дата принятия товара покупателем. При поставке на условиях самовывоза датой доставки товара считается дата его получения покупателем (грузополучателем) на складе поставщика, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. При получении товара на условиях самовывоза покупатель обязан обеспечить его наличие у своего представителя надлежаще оформленной доверенности на получение товара.

Цена договора составляет 139 500 рублей, оплата производится в рублях на условиях 100% предоплаты, путем перевода покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.3 договора).

Сторонами, 03.06.2020 подписана и скреплена печатями спецификация №1 к договору поставки товара от 03.06.2020 №03/3-06-П/20, с перечнем согласованного товара и его стоимостью (139 500 рублей).

В доказательство исполнения обязательств по договору от 03.06.2020 №03/3-06-П/20 истец представил в материалы дела товарную накладную от 03.06.2020 №624 на сумму 139 500 рублей. В графах груз принял/груз получил грузополучатель, указано: «ст. м/с Дарым-оол по доверенности от 09.07.2020, выданной ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат», в графе «подпись» имеется рукописная подпись Дарым-оол, печать учреждения ответчика отсутствует».

В связи с неоплатой товара ответчиком, истец 22.10.2021 направил ответчику претензию от 21.10.2021 с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что единственным доказательством подтверждающим факт поставки товара является товарная накладная от 03.06.2020 №624. Ответчик в свою очередь указал, что ФИО4 действительно является старшей медсестрой ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат», однако полномочий на получение товара по спорному договору она не имела, указанный истцом товар в учреждение не передавала.

Из пояснений ответчика, следует, что директор ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат» доверенности на получение товара старшей медсестрой ФИО4 не выдавал (согласно представленного «журнала выдачи доверенностей»), приказа или иного документа на ФИО4 в части её полномочий не составлялось, представленная копия указанной товарной накладной не содержит печать учреждения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 09.01.2021 №6 о хранении гербовой печати учреждения, согласно которому гербовая печать храниться в сейфе директора учреждения и используется печать лично только директором, именно по этой причине, как указал ответчик, в спорной товарной накладной отсутствует печать учреждения, поскольку товарная накладная от 03.06.2020 №624 была подписана ФИО4 будучи не имеющей полномочий на совершение данного действия, более того, ответчик указал, что ФИО4 подписала данную товарную накладную по просьбе менеджера по продажам истца ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» - ФИО5, что подтверждается её письменными пояснениями, представленными в материалы дела.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она с ноября 2018 года по июль 2020 года работала менеджером по продажам в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства». В ее обязанности входило: поиск клиентов, ведение переговоров вплоть до подписания документов, отгрузка товара, отслеживание первичных документов. Она работала с договором поставки от 03.06.2020 №03/3-06-П/20, договор был на стадии согласования, ожидания финансирования. Так как отгрузка производится по факту 100% оплаты со стороны покупателя, товар не был отгружен.

Товарная накладная о приемке товара была подписана по её просьбы, так как ей, как менеджеру, в расчете заработной платы начисляли процент со сделки по факту наличия подписанных первичных документов.

Как указал ответчик, в связи с тем, что по договору от 03.06.2020 №03/3-06-П/20 товар не был поставлен, учреждение приобрело необходимый товар у общества с ограниченной ответственностью «Стрела», что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания 01.08.2022 в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что работает в ГБУЗ Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» старшей медсестрой, в товарных накладных ее подпись, но она подписала товарную накладную от 03.06.2020 без получения товара, там нет печати ответчика, директору не было известно о том, что она подписала накладную, после того как выяснилось, что товар не будет поставлен, сообщила директору.

В ходе судебного заседания 13.10.2022 в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что работала менеджером по продажам ООО «СДС» с ноября 2018 по июль 2020, официально оформлена не была. Заработную плату получала наличными деньгами. По спорному договору поставки ГБУЗ Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» пояснила, что товарную накладную от 03.06.2020 старшая медсестра интерната подписала по её просьбе заранее, без получения товара, так как с каждой сделки свидетель получал дополнительный процент от истца. Товар должен был быть поставлен после оплаты, но в итоге товар поставлен не был, оплата не поступила, а затем поставка стала неактуальной, так как товар был получен ответчиком от другого лица. Директору ООО «СДС» свидетель устно передал информацию о том, что товар по спорной накладной не был поставлен. В период после заключения договора свидетель заболел коронавирусом, находился на изоляции, а впоследствии был госпитализирован, о чём имеется справка. После болезни свидетель перестала работать у истца (уволилась, хотя официально и не была трудоустроена, факт работы истец не отрицал). Свидетель пояснил, что товар отвозился в Кызыл попутным транспортом, в том числе при первой поставке по предыдущему договору. Работник истца – ФИО6, находившийся в Кызыле, получал товара от таксиста или иного водителя, с кем удавалось передать товар, а затем передавал покупателю. В прошлый раз товар получали директор и старшая медсестра ответчика, об этом ей было известно со слов работника истца находившегося в Кызыле, он же и передал свидетелю спорную товарную накладную с подписью Анджелы Александровны (ФИО4 ст.медсестра ответчика). Свидетель пояснил, что товар, который затем передавался покупателям, в подотчёт не принимался, упаковывался в офисе истца по улице П. Коммунаров, никаких документов ей не подписывалось. В отношении представленных ответчиком пояснений от её имени указала, что пояснения писала собственноручно, никаких требований и просьб от ответчика не было, на связь с ней вышел представитель ответчика.

В опровержение доводов ответчика истец указал, что в данном случае поставка по договору совершена истцом по месту нахождения ответчика, а именно: Республика Тыва, <...>.

Истцом была составлена товарная накладная №624 от 03.06.2020 по договору на сумму 139 500 рублей, которая подписана со стороны ответчика старшей медсестрой ФИО4 с указанием, что она действует на основании доверенности от 09.07.2020.

Кроме того истец указал, что 27.04.2020 года между ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» заключен договор №27/2-04-П/20.

Поставка по договору №27/2-04-П/20 от 27.04.2020 года была осуществлена поставщиком по адресу покупателя: <...>.

Товарная накладная №497 от 27.04.2020 по договору №27/2-04-П/20 также подписана старшей медсестрой ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2020.

Истец указал, что товарную накладную от имени ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» подписывает один и тот же человек, а именно, старшая медсестра ФИО4, поэтому истец не мог сомневаться в ее полномочиях.

При этом, и.о. директора ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением» В.А. Комбуй-оол подписал акт сверки по договору №27/2-04-П/20 от 27.04.2020 где поименована накладная №497 от 27.04.2020 - без замечаний и возражений.

Возражений по поводу полномочий старшей медсестры ФИО4 на получение товара по договору №27/2-04-П/20 от 27.04.2020 года у ответчика не имеется, то есть ответчик был согласен на получение товара от истца тем же своим уполномоченным лицом - старшей медсестрой ФИО4

ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении товара по договору от 03.06.2020 №03/3-06-П/20 - старшая медсестра ФИО4 также являлась уполномоченным лицом от имени ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов с психоневрологическим отделением», поскольку данное лицо неоднократно принимало товар, основании сомневаться в полномочиях старшей медсестры ФИО4 у истца не было.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что в ходатайстве о приобщении документов по поставщику ООО «Стрела» ответчик указывает, что поскольку медицинский товар истцом поставлен не был, то ответчик приобрел необходимые товары у ООО «Стрела», что подтверждается договором поставки №ЦИБ06-10662 от 23.07.2020, товарной накладной №10662 от 23.07.2020, счет-фактурой №10662 от 23.07.2020 на сумму поставки медикаментов 55 123 рублей, доверенностью №406, распиской в получении данной доверенности ФИО4 от 28.07.2020.

Истец считает, что вышеуказанные документы, не свидетельствуют о приобретении ответчиком товара, который был бы аналогичен товару, указанному в товарной накладной №624 от 03.06.2020, товары указанные ответчиком в товарной накладной №10662 от 23.07.2022 не являются идентичными товарам, указанным в товарной накладной №624 от 03.06.2020 года.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 03.06.2020 №03/3-06-П/20 является договором, купли-продажи (поставка товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в порядке, установленном Законом №44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, факт отсутствия доверенности у ФИО4 не имеет решающего значения для данного спора, поскольку исходя из взаимоотношений сторон, это лицо воспринималось, как уполномоченное в период действия договора от 03.06.2020 №03/3-06-П/20, поскольку ранее она взаимодействовала с истцом в правоотношениях между сторонами, о чем в дело истцом представлена товарная накладная №497 от 27.04.2020 по договору №27/2-04-П/20 от 27.04.2020.

Вместе с тем, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что по ранее состоявшейся сделке по договору от 27.04.2020 №27/2-04-П/20 приемка товара осуществлялась совместно с директором по доверенности и с проставлением печати ответчика. Факт выдачи доверенности на получение товара по договору от 03.06.2020 №03/3-06-П/20 ответчик отрицал, судом данный факт также не установлен, истец, копию доверенности, согласно учиненной надписи в товарной накладной от 03.06.2020 №624 – («по доверенности № (отсуствует от 09.07.2020) в материалы дела не представил, объяснить отсутствие печати, исходя из предыдущего договора не смог.

По мнению суда в данном случае необходимо установить имел ли место факт реальной поставки товара покупателю поставщиком.

При исследовании доводов и доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что какой-либо документации, подтверждающей, что товар, указанный в товарной накладной от 03.06.2020 №624 был сформирован и передан для перевозки в г. Кызыл в материалы дела истцом не представлено, складской журнал, либо аналогичный журнал суду не представлен, как и доказательства о перевозке из г. Абакана в г. Кызыл.

Согласно утверждениям свидетелей товар по указанной товарной накладной не передавался, документов, подтверждающих наличие товара у истца, указанного в товарной накладной не имеется (складские документы, документы о перевозке), ссылка истца на приобретение товара поименованного в спорной товарной накладной у третьих лиц не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о факте передачи именно этих товаров.

Суд также принял во внимание пояснения свидетеля ФИО5 о том, что непосредственном вопросами о перевозке она не занималась, но иногда искала транспорт (попутный, такси) посредством которого осуществлялась доставка в г. Кызыл представителю находящемуся там, а также сам факт утверждения отсутствия передачи товара.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных сторонами доводов и доказательств имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств передачи товара ответчику, единственным доказательством поставки является товарная накладная от 03.06.2020 №624, получение и передача товара по которой было опровергнуто допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, одним из которых (ст.медсестра ФИО4) являлось лицо, проставившее от своего имени подписи в графах груз принял/груз получил грузополучатель не имеющее на данное действие полномочий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания долга. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт поставки согласованного сторонами товара. При изложенных обстоятельствах, основания взыскания долга отсутствуют, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 5185 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 20.05.2022 №515 в сумме 5185 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.




Судья А.В. Лиходиенко