Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А70-4635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4635/2018
г. Тюмень
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании  материалы дела  по иску

АО «Транснефть - Сибирь»к ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ»

о взыскании 75 452 рублей 15 копеек

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

установил:

АО «Транснефть  - Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к     ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки № В-2.3.17/ТСИБ-ТСИБ-01-260-16-2418 от 02.08.2016 года в размере  75 452 рублей 15 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара  в  установленный срок.

Пунктом 15.3 договора установлено, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается  на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленный иск подсуден Арбитражному суду Тюменской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.  

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 29 974 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между                                              АО «Транснефть  - Сибирь» (Покупатель)  и  ООО «ОПТМАРКЕТСЕРВИС» (Поставщик) заключен договор поставки № В-2.3.17/ТСИБ-ТСИБ-01-260-16-2418, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, (далее по тексту – Продукция),  указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании Протокола общего собрания участников от 16.08.2017 принята новая редакция Устава ООО «ОПТМАРКЕТСЕРВИС», согласно которой                                         ООО «ОПТМАРКЕТСЕРВИС» переименовано в ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ». Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.08.2017, за государственным регистрационным номером 2177748604537.

Согласно пункту 1.2. договора в Спецификации устанавливаются условия поставки продукции:

- наименование Продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

-цену за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС);

-срок поставки Продукции;

-способ поставки Продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя;

- перечень ЗИП (его состав);

- дополнительные условия.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

02 августа 2016 года сторонами подписана Спецификация № 108689-РЭН-ТСИБ-17.   

В соответствии со Спецификацией № 108689-РЭН-ТСИБ-17  Покупателю подлежала  поставка:

- Воздуходувка, код позиции 6306997 на сумму  1029307 рублей 93 копейки. Срок  поставки май 2017 года;

- Компрессор, код позиции 6307284 на сумму  3 592 959 рублей 49 копеек. Срок  поставки 2 шт. – май 2017 года, 2 шт. – август 2017 года;

- Станция поршневая компрессорная, код позиции 6308027на сумму  33 364 672 рубля 72 копейки. Срок  поставки 7 шт. – февраль 2017 года, 2 шт. – май 2017 года.

Как указывает истец, по состоянию на 11 декабря 2017 года поставка продукции               не осуществлена, нарушение началось  с 01 сентября 2017 года. 

Просрочка поставки  Компрессора винтового ДЭН-7,5Ш Ех, мощность 7,5 кВт, производительность 0,82м3/мин, код позиции 6307284 составила 42 дня.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно  в любой момент  в пределах такого срока.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» допустило нарушение договорных обязательств, установленных соглашением сторон в договоре поставки в виде просрочки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции, истцом начислена договорная неустойка (штраф, пени) в сумме 75 452 рублей 15 копеек за период с 31.10.2017 по 11.12.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором,  истцом в адрес ответчика были направлены  претензионные письма                                          № ТСИБ-01-20-15/56332 от 04.12.2017 года, № ТСИБ-01-20-15/60389 от 25.12.2017 года, об оплате начисленной неустойки, которые оставлены ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» обязательств, принятых по договору АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, контррасчет  предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен.

ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» заявлено ходатайство  о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ссылка ответчика на непредвиденные обстоятельства, связанные с высокой загруженностью производства заводов-изготовителей и как следствие с длительным сроком изготовления продукции, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по поставке товара от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  75 452 рублей 15 копеек,  подлежат удовлетворению.       

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере  3 018 рублей  подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                                                                                  

                                                           Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» в пользу                                              АО «Транснефть – Сибирь» 75 452 рубля 15 копеек – неустойки, 3 018 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья


Макаров С.Л.