Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-166485/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166485/22-42-1052
г. Москва
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (сокращенное наименование - ОАО "РЖД", 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (сокращенное наименование - ООО "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА", 129344, <...>, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 7, РМ4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 479 599 руб. 52 коп. неустойки по договору на поставку оборудования от 17.09.2021 № 3792/ОАЭ-ТИ/21/1/1

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №ТИ-17/Д от 27.10.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (далее – Ответчик) о взыскании 1 479 599 руб. 52 коп. неустойки по договору на поставку оборудования от 17.09.2021 № 3792/ОАЭ-ТИ/21/1/1.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронного документооборота через систему «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А40-166485/22-42-1052 и А40-89381/22-55-892 в одно производство отказано.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «Снабкомплектпоставка» (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 17.09.2021 г. № 3792/ОАЭ-ТИ/21/1/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.2 Договора Поставщик обязался поставить принтеры общей стоимостью 5 929 070,4 руб.

Пунктом 1.3 Договора, Графиком поставки оборудования (приложение 2 к Договору) установлен срок поставки оборудования до 25 ноября 2021г.

В нарушение п. 1.3 Договора ООО «Снабкомплектпоставка» поставило: оборудование стоимостью 1 867 657,18 руб. 07.12.2021 г., что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.11.2021 № СКП281. Просрочка поставки составила 12 календарных дней; оборудование стоимостью 3 587 087,59 руб. 30.12.2021 г., что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 25.11.2021 № СКП281/1. Просрочка поставки составила 35 календарных дней.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка на основании п. 7.1 Договора составила: по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.11.2021 № СКП281: 1 867 657,18 * 1 % * 12 = 224 118,86 руб., по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 25.11.2021 № СКП281/1: 3 587 087,59 * 1 % * 35 = 1 255 480,66 руб. Всего 224 118,86 + 1 255 480,66 = 1 479 599,52 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец письмом от 27.06.2022 № ИСХ-3061/ТИ обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав оплату неустойки, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и описью вложению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки в размере 1 479 599 руб. 52 коп. заявлено обосновано.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В таблице, приведенной Ответчиком на стр. 1-2 отзыва,содержится информация о том, что по товарной накладной от 25.11.2021 № СКП281/1 поставка оборудования была осуществлена 30.12.2021, а по товарной накладной от 24.11.2021 № СКП281 – 07.12.2021.

Таким образом, ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» не отрицает факт поставки оборудования, указанного в товарных накладных от 25.11.2021 № СКП281/1 и от 24.11.2021 № СКП281, за пределами срока поставки, согласованного сторонами (то есть после 25.11.2021).

Довод ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» на стр. 3-4 отзыва о том, что в Договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения договорных обязательств, является необоснованным.

Договор был заключен по результатам конкурентной закупки (открытого аукциона в электронной форме № 3792/ОАЭ-ТИ/21), проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках).

При этом проект Договора, который является приложением к аукционной документации, был размещен в открытом доступе в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru. Следовательно, у любого лица (в том числе и у ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА») имелась возможность ознакомиться с его условиями перед подачей заявок на участие торгах и в случае несогласия с договорными условиями либо отказаться от участия в торгах, либо обжаловать положения закупочной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем Поставщик подал заявку на участие в закупочной процедуре, чем подтвердил свое согласие с положениями закупочной документации (в том числе и с условиями исполнения Договора, включая условия об ответственности за его нарушение).

Таким образом, Ответчик был знаком с условиями проекта Договора, опубликованного в составе закупочной документации, до его заключения, считал их справедливыми и, осуществляя коммерческую деятельность с соответствующим предпринимательским риском, согласился на участие в закупке.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 035 719 руб. 66 коп. неустойки.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" в пользу ОАО "РЖД" 1 035 719 руб. 66 коп. неустойки по договору и 27 796 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Хайло