Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-31318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2020 года Дело № А53-31318/20

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-ФНП» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 156 438,23 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2020)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма» (далее - ООО «Лесан Фарма») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-ФНП» (далее - ООО «Адонис-ФНП») о взыскании задолженности по договору поставки медицинской продукции №1324 от 17.11.2017 в размере 87 433,92 руб. и неустойки (пени) в размере 69 004,31 руб.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 27.11.2020 председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 произвела замену судьи Бондарчук Е.В. и дело №А53-31318/20 передано на рассмотрение судье Паутовой Л.Н.

От ООО «Адонис-ФНП» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не получал исковое заявление, расчет задолженности и пени, а также не получал определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с указание кода доступа к материалам дела.

Суд установил, что определение суда было направлено ответчику по юридическому адресу без указания корпуса (строения) и не было доставлено без указания организацией почтовой связи каких-либо причин.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и представления истцом доказательств в обоснование своих исковых требований с учетом возражений ответчика, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 22.12.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 13 000 руб., просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате медицинской продукции в размере 74 433,92 руб. и пени за просрочку оплаты с 01.05.2020 по 16.12.2020 в размере 107 905,11 руб.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; в ранее представленном отзыве указывал на наличие задолженности в сумме 46 992,09 руб. с учетом корректирующих счетов-фактур, просил суд снизить размер неустойки до 0,1% в соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2017 между ООО «ЛЕСАН фарма» (поставщик) и ООО «Адонис-ФНП» (покупатель) заключен договор поставки медицинской продукции №1324 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее – товар), ассортимент, количество, цена, способ доставки и сроки доставки согласовываются сторонами в заявке.

В силу пункта 1.4 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с пунктом 1.1 договора, и оплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при согласовании заявки и указанные в накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в пределах лимитов, установленных действующим законодательством.

Судом установлено, что за период с 16.04.2020 по 05.05.2020 ООО «ЛЕСАН фарма» поставило ООО «Адонис-ФНП» товар на сумму 94 883,90 руб., что подтверждается товарными накладными (универсальными передаточными актами). Поставленная истцом продукция была принята ответчиком без претензий.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 87 433,92 руб.

05.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛЕСАН фарма» с иском в суд.

После обращения ООО «ЛЕСАН фарма» в суд с иском, ответчиком частично была погашена задолженность, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части суммы задолженности: размер составил 74 433,92 руб.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования ООО «ЛЕСАН фарма» о взыскании с ООО «Адонис-ФНП» суммы основной задолженности в размере 74 433,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 01.05.2020 по 16.12.2020 в сумме 107 905,11 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки медицинской продукции №1324 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 107 905,11 руб., что составляет 109,5% годовых, суд исходит из того, что определенный истцом размер пени является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о возможном уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 968,37 руб. из расчета 0,1 % в день. Размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию, составляет 35 968,37 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 24.09.2020 №6895 уплачена государственная пошлина в размере 5 693 руб.

Поскольку истцом исковые требования были увеличены, то государственная пошлина распределяется следующим образом, 5 693 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 1 167 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 13 000 руб. удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате медицинской продукции в размере 74 433,92 руб. и пени за просрочку оплаты с 01.05.2020 по 16.12.2020 в размере 107 905,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис-ФНП» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки медицинской продукции № 1324 от 17.11.2017 в размере 74 433,92 руб., пени за просрочку оплаты с 01.05.2020 по 16.12.2020 в размере 35 968,37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис-ФНП» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 167 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова