Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А06-9134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9134/2023
г. Астрахань
04 декабря 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 24 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 793,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 566,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя,



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 793,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 566,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 по делу № А06-9134/2023 ответчику предложено в срок до 30.10.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности; в срок до 21.11.2023 сторонам предложено представить дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Астраханской области от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» поступило ходатайство, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержит указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

При данных обстоятельствах 24 ноября 2023 года Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9134/2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астраханские тепловые сети» (далее -Заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда договору подряда № 03-04-01 от 30.12.2019 (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ) на объектах города Астрахани.

Согласно п. 5.2. Договора подряда, оплата выполненных работ производится Заказчиком путем уступки в пользу Подрядчика права (требования) к Собственнику объекта, имеющего, в силу ст. 13 ФЗ № 261, обязательство по оснащению Объекта прибором учета.

В силу п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ресурсоснабжающей организацией права требования расходов, понесенных на основании п. 12 ст. 13 ФЗ № 261 не противоречит действующему законодательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 №306-ЭС20-11500).

Так, АО «ЭР-Телеком Холдинг» по Договору подряда выполнило работы по установке ОДПУ на объекте по адресу: <...>. ФИО1, дом 130, Литер А; ул. Латышева, дом 6Б, ул. Сун – Ят-Сена, дом 45, корпус А, собственником помещений которых является ответчик (сведения из ЕГРН).

Стоимость подрядных работ по установке ОДПУ, исходя из расчета его доли собственности ответчика, составила:

Помещение 001 по ул. Косм. ФИО1, дом 130, Литер А – 77 252,43 руб.;

Помещение 001 по ул. Латышева, дом 6Б – 98 242,59 руб.;

Помещение 050, 049 по ул. Сунн – Ят – Сена, дом 45, корпус А – 1009 298,48 руб.

В адрес ответчика 02.09.2022 была направлена претензия с требованием оплатить расходы по установке ОДПУ, которая осталась без ответа.

Но настоящее время ответчик не возместил стоимость расходов на установку ОДПУ.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 5. ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.5. ст.13 ФЗ № 261, до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п.12. ст.13 ФЗ № 261 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований п. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьей ст. 296 ГК РФ установлено, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15- 6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Следовательно, бремя возмещения расходов по помещению, переданных в оперативное управление лежит на ответчике.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности с момента установки общедомовых приборов учета.

Между тем, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 301-ЭС21-23208.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-24718 по делу N А12-39816/2017).

Согласно представленным в материалы дела документам: Акт ввода ОДПУ в эксплуатацию по объекту по ул. Косм. ФИО1, дом 130, литер А – от 11.11.2020. Акт ввода ОДПУ в эксплуатацию по объекту по ул. Латышева, дом 6Б – от 31.07.2020. Акт ввода ОДПУ в эксплуатацию по объекту по ул. Сун-Ят-Сена, дом 45, корпус А. – от 24.09.2020. Исковое заявление направлено в суд 29.09.2023.

Таким образом, не истек срок исковой давности по требованиям предъявленным по объектам: по ул. Косм. ФИО1, дом 130, литер А и по ул. Сун-Ят-Сена, дом 45, корпус А.

В тоже время по объекту по ул. Латышева, дом 6Б прибор учета введен в эксплуатацию в соответствии с актом 31.07.2020, стоимость установки по которому составила 98 242 руб. 59 коп. Следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств по указанной сумме пропущен, что не отрицается истцом.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в качестве оплаты расходов за установку общедомового прибора учета денежная сумма в размере 186 550 руб. 98 коп. (284 793,57 руб. - 98 242 руб. 59 коп.)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 566,11 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечалось ранее, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания расходов за установку общедомового прибора учета по объекту по ул. Латышева, дом 6Б.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ также подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 244,97 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2023г., заключенный между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (исполнитель).

В соответствии с п.4.2 договора работа исполнителя оплачивается заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя следующим образом: в порядке аванса в размере 100% от стоимости работ по соответствующему Реестру должников согласно цене, указанной в Приложении №4 к Договору на этапе работ по судебному взысканию, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получение счета от Исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение №179120 от 25.09.2023.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт того, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения от 24.11.2023 допущена опечатка в части взыскания суммы расходов за установку общедомового прибора учета, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины. Верным является текст «Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов за установку общедомового прибора учета в размере 186 550 руб. 98 коп., процентов по привалам ст. 395 ГК РФ в размере 10 244,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.»

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела в порядке обычного искового производства.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов за установку общедомового прибора учета в размере 186 550 руб. 98 коп., процентов по привалам ст. 395 ГК РФ в размере 10 244,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин