Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А47-4298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4298/2020
г. Оренбург
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара

к 1.Администрации города Бузулука, ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук

2.Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.ФИО2;

2.Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании 41 014 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет;

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, паспорт;

от третьего лица 1: явки нет;

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 01.11.2020 № 2, паспорт.

В судебное заседание истец, третье лицо 1, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Бузулука о взыскании ущерба в размере 41 014 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.01.2021 судом приняты уточнения истца о взыскании с Администрации города Бузулука, Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации по г. Бузулуку ущерба в размере 41 014 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер Бузулук» поступила информация (запрошенная определениями суда) о месте совершения ДТП, произошедшего 01.01.2018 с участием автомобиля Infiniti Q30, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>), согласно которой пояснил, что 19 декабря 2018 года, следователем СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области подполковником юстиции ФИО5 в рамках уголовного дела №11801530004001118 электронный носитель (диск) изъят в производстве обыска. Каких-либо других материалов в обществе с ограниченной ответственностью «Автопартнер Бузулук» не имеется. Электронный носитель (диск) в общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер Бузулук» не возвращен.

Администрация города Бузулука (ответчик 1) возражает против исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (ответчик 2) возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанны в отзыве на исковое заявление, считает, что доказательств наличия вины ответчика либо соответчика в ДТП, произошедшем 02.01.2018 г. с участием водителя ФИО2 истцом не представлено. Так же не представлены точные сведения в отношении самого ДТП. Отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между причиненным ущербом в результате ДТП и невыполнением ответчиком либо соответчиком своих обязательств по содержанию дороги. Документы, имеющиеся в материалах дела, не указывают однозначно на одно и то же место совершения ДТП и на одно и то же место нахождения ямы. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В итоге не установлено по какой улице точно двигался водитель ФИО2, совершивший ДТП на своем автомобиле, не установлено на какой улице находилась яма (выбоина), а также не установлены точные размеры данной ямы (выбоины).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56» (третье лицо 2) возражает против исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что вины по указанному иску не усматривается.

Третье лицо 1 письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

04.09.2020 из ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 02.01.2018 по адресу напротив дома № 31 по ул. Тополиная г. Бузулука в отношении автотранспортного средства марки Infiniti Q30, государственный регистрационный номер <***> который приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств в материалы дела. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

02.01.2018г. в г. Бузулук на ул. Тополиная, д. 31, во время движения, вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, было повреждено автотранспортное средство марки Infiniti Q30, государственный номер <***> принадлежащее ФИО2, застрахованное в акционерном обществе «Объединенная страховая компания» по полису

КАСКО А51 № 00042251 сроком действия с 16.05.2017 по 15.05.2018.

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 61 014 руб. 04 коп., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 157/18 от 07.06.2018г., заказ-нарядом № 1818-00261 от 18.07.2018г., товарным чеком № 006-000022 от 05.01.2018г., актом выполненных работ № 00261 от 18.07.2018., страховым актом ОСК/КАСКО/18/157.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис А51 № 00042251 от 16.05.2017г.) выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 41 014 руб. 04 коп., (платежное поручение № 19034 от 15.10.2018г.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2018г., схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2018., фотоматериалам (11 снимков), извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017г., причиной повреждения автотранспортного средства марки Infiniti Q30, государственный номер <***> послужил наезд на препятствие (яму на проезжей части дороги).

Согласно акту от 02.01.2018 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС ОВГИБДД МОМВД «Бузулукский», на участке дороги <...> на кольцо со стороны Молодежной выявлены следующие недостатки: в нарушение ГОСТА50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» на проезжей части автодороги имеется выбоина размером: длина-6 м., ширина 0,56 м., глубина – 0,12 см.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313 -п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области"; дорога в <...> предназначена для использования неограниченного круга лиц и отнесена к перечню дорог местного значения.

Истец в досудебном порядке обратился к Администрации г. Бузулук с требованием возместить причинённые убытки (претензия исх. № 1/5993 от 10.09.2019г.), однако требования о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия 02.01.2018 года, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Поскольку причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, не соответствующего требованиям ГОСТа, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (далее - УЖКХиТ), утвержденным решением городского Совета депутатов от 25.11.2009 № 532, УЖКХиТ является структурным подразделением администрации города Бузулука и отраслевым органом администрации города Бузулука, обладает правами юридического лица, координирует вопросы организации дорожной деятельности. Таким образом, органы местного самоуправления муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в пределах компетенции надлежащим образом организовали осуществление деятельности на территории города Бузулука.

В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией города Бузулука требований данного ГОСТа (фотоматериалы, указанные в исковом заявлении, администрации Бузулука истцом не представлялись, отсутствует информация о произведенных замерах выбоины).

В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2018г. указано, что ФИО2 при движении не справился с управлением транспортного средства, кроме того, на данном участке дороги осуществляется выезд с второстепенной дороги, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», в зоне которого водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге.

Администрация города Бузулука полагает, что в произошедшем ДТП присутствует вина самого истца, которая состоит в несоблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому он должен был двигаться с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. ДТП произошло при погодных условиях при которых истцу было необходимо проявить особую бдительность и при должной осмотрительности не допустить ДТП путем остановки транспортного средства в целях оценки дорожной ситуации и объезда препятствий. Кроме того, истец ссылается на ГОСТ 50597-2017, который на дату ДТП не действовал.

По мнению ответчика 1 из представленных истцом документов и доводов не усматривается вина и противоправность поведения администрации города Бузулука, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик 2 в отзыве не исковое заявление, считает, что доказательств наличия вины ответчика либо соответчика в ДТП, произошедшем 02.01.2018 г. с участием водителя ФИО2 истцом не представлено. Так же не представлены точные сведения в отношении самого ДТП.

В определении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2018 г. - установлено, что 02.01.2018 г. в 21:40 г. Бузулук на ул.Тополиная у д. 31 водитель ФИО2 при движении не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (яма на дороге).

В объяснениях ФИО2, отобранных аварийным комиссаром ФИО7 02.01.2018 г., указано, что он двигался на автомобиле по ул.Дорожная, со стороны пр.Новый, в сторону п. п. Молодежный, напротив д. № 31, не заметил препятствие - яму и допустил на нее наезд. Сделана приписка в скобках на полях мелким подчерком - ул.Тополиная. Исправление в подобного рода документах недопустимо.

Однако при составлении материала о ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ДПС ФИО6, в котором зафиксировано, что на участке: <...> на кольцо со стороны микрорайона в нарушении ГОСТА 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» на проезжей части автодороги имеется выбоина размером: длина 6, ширина 0,56, глубина 0,12. При этом мера измерения не указана. Приложенный фотоматериал ясности в измерения не вносит. С чего представитель истца указал меру измерения ямы в метрах - не понятно.

Ответчик 2 считает, что отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между причиненным ущербом в результате ДТП и невыполнением ответчиком либо соответчиком своих обязательств по содержанию дороги. В документах, имеющихся в материалах дела фигурируют две улицы Дорожная и Тополиная. Эти улицы расположены параллельно и примыкают в итоге к кольцевой дороге, выводящей на мост. У каждой из этих дорог имеется отдельный Технический паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения.

По мнению ответчика 2, все документы, имеющиеся в материалах дела, не указывают однозначно на одно и то же место совершения ДТП и на одно и то же место нахождения ямы, то есть материалы в деле противоречивы, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В итоге не установлено по какой улице точно двигался водитель ФИО2, совершивший ДТП на своем автомобиле, не установлено на какой улице находилась яма (выбоина), а также не установлены точные размеры данной ямы (выбоины).

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление пояснило, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56» (подрядчик) и УЖКХ и Т (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0153300000317000105-0086880-01 от 25 сентября 2017 года на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Бузулука Оренбургской области (пункт 1.1. контракта). Срок выполнения работ с 01 января 2018г по 23 ноября 2018 года (пункт 1.6. контракта). Место выполнения работ: город Бузулук Оренбургской области, улицы согласно перечня, указанного в приложении № 1 к контракту.

Исходя из перечня № 1, ул. Тополиная не вошла в перечень улиц на выполнение обозначенных контактом работ (приложение № 1 к контракту). В соответствии с условиями контракта подрядчик выполняет работы указанные в техническом задании эти виды работ в обиходе называют «ямочные работы», которые подрядчик начинает выполнять в весеннее время марте-апреле месяце, когда на дороге сошел снег.

ДТП произошло в январе - в зимний период, когда работы по устранению деформаций и повреждений дорог не осуществляются никакими строительными организациями, в связи с чем, третьего лицо 2 своей вины по указанному иску не усматривает.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 1817/10).

Из представленного в дело материала № 5по факту дорожно - транспортного происшествия , следует, что 02.01.2018 в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti Q30, государственный номер <***> по адресу: <...> напротив д. 31. Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера яма имела размеры: длина 6 м., ширина 0,56 м., глубина 0,12 см.

По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2018, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубине - 5 см. и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2018, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном покрытии ямы с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер дорожного полотна, имеющего вид углубления по улице Дорожной, напротив дома № 31 на ул. Тополиной где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю Infiniti Q30, государственный номер <***> в результате попадания в ямы на проезжей части, что зафиксировано в административном материале № 5 от 01.02.2018.

Довод ответчика о том, что ответственность за повреждение должно нести общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56» по заключенному с УЖКХиТ муниципальному контракту, поскольку на данное общество возложена обязанность по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Бузулук Оренбургской области, судом считается несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56» и УЖКХиТ был заключен муниципальный контракт № 0153300000317000105-0086880-01 от 25 сентября 2017 года на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Бузулука Оренбургской области (пункт 1.1. контракта). Срок выполнения работ с 01 января 2018г по 23 ноября 2018 года (пункт 1.6. контракта).

Указанный контракт по предмету является договором подряда, обстоятельства его надлежащего либо ненадлежащего исполнения не являются предметом предъявленного иска и подлежат выяснению лишь при наличии судебного спора между сторонами указанного договора по поводу его исполнения.

Фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Бузулук Оренбургской области не имеет правового значения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не подтвержден факт возложения муниципальным образованием города Бузулука как собственника автомобильных дорог общего пользования местного значения собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 56».

Также из материалов дела не следует, что вышеуказанная территория передавалось в аренду, в хозяйственное ведение иди оперативное управление. Следовательно, ответственность за данную территорию несет ответчик.

Полагаем, что ответственность владельца, а именно собственника автомобильных дорог общего пользования местного значения, за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему первично относительно ответственности подрядчика по муниципальному контракту.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука.

Согласно статье 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N 685/125-IV-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10.11.2006 N 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10.11.2006 N 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 31 Устава города Бузулука администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области.

Отраслевые (функциональные) органы администрации города (управления, отделы, комитеты) осуществляют полномочия по управлению отраслями местного хозяйства и социальной сферы.

Порядок формирования, полномочия и организация работы отраслевых (функциональных) органов администрации города определяются Положениями, утвержденными городским Советом депутатов. В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука (далее - УЖКХиТ), утвержденным решением городского Совета депутатов от 25.11.2009 № 532, УЖКХиТ является структурным подразделением администрации города Бузулука и отраслевым органом администрации города Бузулука, обладает правами юридического лица, координирует вопросы организации дорожной деятельности.

При данных обстоятельствах, именно ответчик 2, является, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика 1 о том, что нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, повлекло за собой причинение ущерба, суд считает несостоятельным.

В рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что заявленное им повреждение дорожного полотна имело недопустимый параметр, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло дорожно-транспортное происшествие 02.01.2018.

Выбоина (яма) - это локальное нарушение целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями.

Причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2018 явилось наличие ям и выбоин на дороге, размер которых превышает допустимые значения, то есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию указанного участка дороги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из материалов дела не следует.

Суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, отклоняет доводы ответчика 1 о допущенном водителем пренебрежении правилами дорожного движения в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика 1 о наличии у потерпевшего возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства марки Infiniti Q30, государственный номер <***> не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчики доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представил.

Согласно положениям статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальной собственности поселений находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании части 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Следовательно, в повреждении застрахованного имущества усматривается вина ответчика 2, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, соответствующей требованиям безопасности.

Кроме того, превышение скорости ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку причиной повреждений явилось именно наличие выбоины в дорожном покрытии.

Ответчики утверждают, что истцом не представлено доказательств нарушения к требований ГОСТа, таким образом, в пределах своих компетенций надлежащим образом организовали осуществление дорожной деятельности на территории г. Бузулука.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение ГОСТа 50597-93 на проезжей части автодороги в районе дома № 31 по ул. Тополиная города Бузулука имелась выбоина: длина 6 м, ширина 0,56 м, глубина 0,12 м.

Таким образом, в представленном суду административном материале сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» были проведены замеры, которые свидетельствуют о несоответствии требованиям, содержащихся в таблице 5.3 ГОСТ Р50597-2017, что и было ими отражено в указанных документах.

Кроме того, в силу пункта 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Следовательно, в повреждении застрахованного имущества усматривается вина ответчика 2, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, соответствующей требованиям безопасности.

Доводы ответчиков, о том, что на момент ДТП ГОСТ 50597-2017 не действовал, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Указанный документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 245-ст, что не исключает возможность его применения до вышеуказанной даты.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ N 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.


Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Повреждения на 1 000 кв. м покрытия, кв. м, не

более

Сроки ликвидации повреждений, сут., не более

А
0,3(1,5)

5
Б

1,5 (3,5)

7
В

2.5 (7,0)

10


Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение ГОСТА 50597-93 на проезжей части автодороги в напротив дома № 31 по ул. Тополиная города Бузулука имелась выбоина: длина 6 м, ширина 0,56 м, глубина 0,12 м.

Таким образом в представленном суду административном материале сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» были проделаны замеры, которые свидетельствуют о несоответствии требованиям, ГОСТ Р50597-93, что и было отражено истцом в исковом заявлении.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с места происшествия, из которых видно, что выбоина, ставшая причиной ДТП, имеет размеры гораздо больше, предельно допустимых, замеры выполнены метровой рулеткой.

Относительно доводов ответчиком, о месте совершения ДТП, суд поясняет следующее.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2018г., схемы места совершения от 02.01.2018г., местом ДТП указан адрес: <...> напротив дома 31, в то время как выявленных недостатков дорог указана ул. Дорожная.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по ул. Дорожной со стороны ул. пр. Новый в сторону п.п. Молодежный. Согласно акту выявленных недостатков дорог от 02.01.2018 г., водитель двигался по ул. Дорожной с выездом на кольцо.

С учетом указанных объяснений и при сопоставлении схемы места ДТП, суд, приходит к выводу, что выбоина, ставшая причиной аварии, располагалась между ул. Дорожной и ул. Тополиной в районе дома № 31 по ул. Тополиная.

Суд считает, что противоречий в представленных материалах не имеется, несмотря на то, что из объяснений водителя следует, что он двигался по ул. Дорожной, яма расположена напротив дома № 31 по ул. Тополиная города Бузулука, которая также расположена напротив ул. Дорожной.

Учитывая, что ответчиком 2 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 02.01.2018, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 2 и наступлением вреда.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку причинение ФИО2 вреда, его размер, вина ответчика 2, причинно-следственная связь между поведением ответчика 2 и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, возмещение акционерному обществу «Объединенная страховая компания» потерпевшему причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 41 014 руб. 04 коп. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом безусловной франшизы) с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Бузулука отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука удовлетворить.

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 41 014 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Бузулука отказать.

4. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В.Емельянова