Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А76-18215/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18215/2018
04 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», ОГРН <***>, р.п. Каргаполье Курганской области, о взыскании 67 444 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 58 356 руб. задолженности по договору аренды от 18.04.2013 № 39 за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, 9 088 руб. 59 коп. пени за период с 11.07.2017 по 31.10.2017, всего 67 444 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы.

Определением суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                            со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями не согласен и просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 25).

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2018.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 07.08.2018.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения представителей сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу № А76-18215/2018 общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды федерального движимого имущества от 18.04.2013 № 39 (л.д. 15-18) с учетом дополнительного соглашения № 1 (л.д. 22),  в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду основные производственные фонды (машины и оборудование, транспортные средства) - 8 инвентарных единиц, общей балансовой стоимостью 5 834 173 руб. 55 коп. (приложение 1, л.д. 19).

Срок договора аренды установлен с 01.01.2013 на период действия государственного контракта № 153 от 29.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Щадринск-Курган, на участке км. 250+000- км 353+700, а именно по 30 июня 2018 года (п. 1.2 договора). 

Имущество является федеральной собственностью Российской Федерации и передаётся по акту приема-передачи (Приложение № 3) на основании проведенного аукциона на право проведения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км 250 + 000 - км 353+700, и заключенного контракта, для ведения хозяйственной деятельности арендатора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере, определенном договором на основании отчета независимого оценщика о проведенной оценке рыночной стоимости арендной платы единицы движимого имущества, в установленные договором сроки и независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

Размер арендной платы за федеральное имущество устанавливается в рублях, согласно прилагаемому расчету (Приложение № 2), произведенному в соответствии с оценкой рыночной стоимости размера арендной платы за объекты движимого имущества, и на момент заключения настоящего соглашения составляет в месяц (без НДС) за 8 (восемь) инвентарных единиц движимого имущества 14 589 руб. (п. 4.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет ФКУ Упрдор «ЮжныйУрал» (п. 4.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора в случае возникновения споров по договору стороны принимают все меры для разрешения их путем переговоров. В случае недостижения соглашения - в Арбитражном суде Челябинской области.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2013 (л.д. 21).

Согласно расчету истцу за ответчиком числится задолженность за период с июля по октябрь 2017 года в размере 58 356 руб. (л.д. 4).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2017 с требованием 10 дней с момента получения письма оплатить задолженность в размере 58 356 руб. и пени (л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 18.04.2013 № 39, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 58 356 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 58 356 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 58 356 руб. долга за период с июля по октябрь 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность является текущей применительно к ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 18.04.2013 № 39 за период с 11.07.2017 по 10.11.2017 в размере 9 088 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.1 договора за  несвоевременное перечисление арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащие исполнение денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.07.2017 по 31.10.2017 (в расчете допущена опечатка при указании календарной даты (указано 10.08.2017), притом что общий период просрочки определен в 21 день начиная с 11.10.2017, следовательно, конечная дата начисления неустойки 31.10.2017) с применением действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически ошибочным и не соответствующим ст. 193 ГК РФ.

Во-первых, истцом неверно определена общая сумма пени при сложении размера пени в отдельные месяцы.

Во-вторых, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По задолженности за сентябрь 2017 года – 10 число приходится на выходной день, следовательно, последним днем исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы является 11 сентября 2017 года, в связи с чем расчет неустойки по соответствующему периоду необходимо производить с 12.09.2017.

По расчету суда размер неустойки составляет 1 122 руб. 04 коп., в том числе:

- за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 (31 день) – 135 руб. 78 коп. (14 589 руб. х 31 день х 9% : 300);

- за период с 11.08.2017 по 10.09.2017 (31 день) – 271 руб. 25 коп. (29 178 руб. х 31 день х 9% : 300);

- за период с 11.09.2017 по 10.10.2017 (30 дней) – 248 руб. 01 коп. (29 178 руб. х 30 дней х 8,5 % : 300);

- за период с 12.09.2017 по 10.10.2017 (29 дней) – 119 руб. 87 коп. (14 589 руб. х 29 дней х 8,5 % : 300);

- за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 (21 день) – 347 руб. 13 коп. (определено истцом, следовательно, требования рассматриваются в пределах указанной суммы – ст. 49 АПК РФ (принцип диспозитивности требований)) (58 356 руб. х 21 день х 8,5 % : 300).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 122 руб. 04 коп. пени.

В оставшейся части, а именно в сумме 7 966 руб. 55 коп. во взыскании пени следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 67 444 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 698 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в 59 478 руб. 04 коп., с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 379 руб.

Оставшиеся 319 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» 58 356 руб. задолженности, 1 122 руб. 04 коп. пени, всего 59 478 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» в доход федерального бюджета 2 379 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета 319 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.