Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А31-6379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6379/2017
г. Кострома
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. от 25.08.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 222 000 руб. 00 коп. пени по договору № 222П/17 от 31.10.2016 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области и

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области») обратилась к Открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» ( далее – ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий») о взыскании 1 222 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 222П/17 от 31.10.2016 г.

Ответчик требования не признал, указав, что просрочка возникла по вине истца, не передавшего своевременно исходную документацию, без которой приступить к работам было невозможно. В свою очередь, после получения такой документации установленный договором срок выполнения работ, равный 90 дням, был соблюден.

Определением от 23.11.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

31 октября 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» заключен договор № 222П/17 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта фасадов, сетей, крыш, фундаментов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, 25, ул. Шагова, д. 6, <...> пгт. Судиславль, ул. Костромская, д. 1, <...>, <...> гора, д. 4/1 А, ул. Чайковского, д. 13/1 А, ул. Симановского, д. 9/35, ул. Ленина, <...><...>.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало – дата подписания договора (31.10.2016), сроки – 90 календарных дней, в соответствии с графиком предоставления проектно-сметной документации, но не позднее 29.01.2017 года.

По условиям договора (п. 8.3.), Подрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанном в пункте 2.2 договора.

Стоимость работ по объектам составляет: 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4.1.4., 4.1.5. заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении договора и передать исходные данные для выполнения проектных работ: копию технического паспорта, графические материалы.

Исходные данные переданы не были.

Подрядчик обратился к Заказчику письмом (исх. N° 07/1662, 12.12.2016 года) с просьбой предоставления исходных данных для начала проектных работ по договору: техпаспортов, графических материалов, которые Заказчик должен предоставить еще при заключении договора.

Технические паспорта на объекты предоставлены лишь в январе 2017 года.

В соответствии с пунктом 13 технических заданий (приложение № 2 к договору) Подрядчик обязан провести предварительные исследования технического состояния объектов культурного наследия.

При выполнении обследования сетей ряда домов, их жильцы препятствовали в доступе в помещения. В частности, данный факт произошел на объектах по адресам: <...>, <...>, <...> .

О данных фактах Подрядчик сообщил Заказчику письмами от 26.01.2017 г., исх. № 07/125, от 26.01.2017 г. исх. № 07/131, однако заказчик не предпринял никаких действий по содействию Подрядчику в возможности обследования указанных помещений.


В соответствии с пунктом 15 технических заданий (приложение № 2 к договору) заказчик обязан предоставить Подрядчику перед началом работ исходно - разрешительную документацию. Заказчик данную обязанность не исполнил, а при письменном обращении Подрядчика о предоставлении данной документации (письмо от 15.12.2016 г.). Заказчик отказал в ее предоставлении, указывая на то, что сбор исходных данных - это обязанность Подрядчика, сославшись на пункты 11 и 11.1. технических заданий, содержание которых не касается предоставления исходно - разрешительной документации.

Не получив от заказчика исходных данных ответчик запросил их самостоятельно.

Принимая во внимание положения п. 7.3.1.1 ГОСТ Р 55528-2013, ГОСТ Р 55567-2013, условиями технических заданий к договору, определяющих условия начала проектных работ по восстановлению объектов культурного наследия. Подрядчик обратился в Инспекцию культурного наследия Костромской области с целью получения паспортов объектов культурного наследия (исх. № 07/1643 от 07.12.2016 г.). Ответ от Инспекции на данный запрос получен 19.01.2017 года.

Полный комплект исходно - разрешительной документации предоставлен заказчиком по требованию подрядчика собран лишь в марте 2017 года и в результате уклонения истца от выполнения обязательств, срок, когда ответчик смог приступить к выполнению работ был смещен на 148 дней, притом, что последним были предприняты все меры к надлежащему исполнению обязательств.

В марте 2017 года вступили в силу приказами Минстрой России №1038/пр. и № 1039/ пр. от 30.12.2016 г., которыми введены новые индексы для расчета сметной стоимости, вследствие чего ОАО «ВолгаТИСИЗ» вынуждено произвести перерасчет всей сметной документации по договору с целью сдачи ее заказчиком на государственную экспертизу.

Ко дню обращения с иском (22.06.2017 года) установленный договором срок исполнения обязательства не истек.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что исходные данные были представлены после истечения сроков, установленных договором, что не позволило своевременно приступить к выполнению обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности требований о взыскании неустойки за указанный в иске период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает истца права в дальнейшем требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 220 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.Л. Панина