Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-17907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17907/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17907/2017

по иску публичного акционерного общества СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Уралсевергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании

от ответчика (АО «Уралсевергаз»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО СБЕРБАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Свет», АО «Уралсевергаз» (далее – ответчики) об освобождении от ареста: часть здания котельной, назначение – нежилое, площадь: общая площадь строения – 4447,6 кв.м.; высота дымовой трубы (литера Ч4) – 45 м; протяженность газохода (литера Ч5) – 10 п.м.; протяженность газохода (литера Ч7) – 130 п.м.; высота дымовой трубы (литера Ч8) 3,5м. Инвентарный номер: 12527/01/0001/13-00. Литер: Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч7, Ч8, ч, ч1. Этажность: 1-2-3. Кадастровый (или условный) номер по свидетельству 66 АД 191453 от 04.05.2010: 63:32/01:01:169:00:15, принадлежащего на праве собственности ООО «Свет» путем снятия запрета регистрационных действий.

Определением от 21.04.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик (АО «Уралсевергаз») представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку запрет на совершение регистрационных действий представляет собой не арест, а временные меры, направленные на сохранность имущества ответчика ООО «Свет». Обращение взыскания на данное имущество не производится. В случае неисполнения ЗАО «БЗСК» обязательств по кредитному договору № <***> от 06.06.2012 и обращения взыскания истцом на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем постановление от 24.10.2016 о запрете регистрационных действий будет отменено. Таким образом, существующие меры не препятствуют истцу обратить взыскание на данное имущество в вышеприведенном случае.

Определением от 22.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.06.2017 ответчик (АО «Уралсевергаз») поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также озвученные в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик (ООО «Свет»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд от указанных лиц не поступало.

23 мая 2017 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя (третье лицо) поступил письменный отзыв на иск, в котором пристав просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку арест на имущество не был наложен, принятые меры направлены на сохранение имущества должника.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №22348/16/66062-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 011524575, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу А60-5833/2016. Указанным решением с ООО «Свет» в пользу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» взыскано 3 363 058 руб. 47 коп., в том числе сумма долга в размере 3 224 736 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 321 руб. 83 коп., начисляемые также с 07.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

10 ноября 2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе части здания котельной, назначение: нежилое, площадь: общая площадь основного строения – 4447,6 кв.м.; высота дымовой трубы (литера Ч4) – 45 м; протяженность газохода (литера Ч5) – 10 п.м.; протяженность газохода (литера Ч7) – 130 п.м.; высота дымовой трубы (литера Ч8) – 3,5м. Инвентарный номер: 12527/01/0001/13-00. Литер: Ч,Ч1,Ч2,Ч3,Ч4,Ч5,Ч7,Ч8, ч, ч1. Этажность: 1-2-3. Кадастровый номер: 66:32/01:01:169:00:15.

На основании поименованного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанный объект недвижимости.

Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что указанный объект недвижимости является предметов залога по договору ипотеки от 07.06.2012, заключенного между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Свет» (залогодатель) в обеспечение договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «БЗСК». Обременение права в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с этим истец полагает, что принятые постановлением судебного пристава-исполнителя меры нарушают его права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение по договору ипотеки от 07.06.2012 в случае неисполнения АО «БЗСК» обязательств, предусмотренных кредитным договором № <***> от 06.06.2012.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит освободить от ареста поименованное выше недвижимое имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о наложении ареста является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не налагался арест на имущество должника, соответствующего постановления не выносилось, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся.

Ареста заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем произведено не было, кроме того, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился.

Налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника, то есть, выступает своего рода обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к выплате взысканной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке исполнительного производства обращение взыскания на объект недвижимости, находящийся в залоге у истца, не производится, в силу закона не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, чего в данном случае также не имеется, правовых оснований для отмены запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 не имеется.

В рассматриваемом случае запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Таким образом, учитывая, что арест недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем произведен не был, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк