Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А70-13761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13761/2017
г. Тюмень
06 декабря 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 ноября 2017 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 04 декабря 2017 года.

Решение составлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «УК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 413 248 руб. 62 коп., пени по день фактической оплаты долга и судебных

издержек  



установил:

10.10.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к ООО УК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 408 701 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 397 376 руб. 57 коп., пени в размере 15 872 руб. 05 коп., начисленные по состоянию на 27.11.2017 и пени начиная с 28.11.2017  по день фактической оплаты долга и судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп.(с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, относительно взыскания неустойки возражает (л.д.47-48).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.08.2014 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 000463/161 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод  (далее-договор).

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 2014г., а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения (пункт 9.2). Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за  30 дней до окончания срока  договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.4).

Согласно пункту 1.1. Договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 6 договора стороны согласовали сроки и порядок расчетов по договору.

Окончательный расчет осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2).

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 421/01-21.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 г.  № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

   Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в июле 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, показаниями приборов учета за указанный период (л.д.23-31).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по договору в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 397 376 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности 397 376 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 872 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.07.2017 по 10.11.2017 в сумме 15 872 руб. 59 коп., согласно представленному расчету.

Возражая относительно взыскания пени, ответчик указывает, что расчет произведен неверно и противоречит п. 8.2  договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

 Таким образом, положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по спорному договору с 01.01.2016.

С учетом  вышеприведенных норм доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Вместе с тем, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 15 872 руб. 05 коп., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в указанной сумме, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленных на сумму основного размере 397 376 руб. 57 коп., с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 43 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция 06.10.2017 (л.д.8-9).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 11 265 руб.

При обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 11 174 руб. Недоплата государственной пошлины составила 91 руб.

На основании  статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 174 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 91 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 397 376 руб. 57 коп. задолженность по договору № 00463/161 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 25.08.2014 за июль 2017 года, 15 872 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2017 по 27.11.2017, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», почтовые расходы в сумме 43 руб. 50 коп., а также 11 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 424 466 руб. 12 коп.

 Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленных на сумму основного размере 397 376 руб. 57 коп., с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Буравцова М.А.